2005年，国际标准化组织发布了ISO/TS 18173:2005 Non-destructive testing — General terms and definition。这项国际标准在起草过程中，我就一直在关注着。实际上在它发布之前我就把它翻译好了，所以在它发布的同时，就按等同采用转化成了我国国家标准GB/T 20737—2006 无损检测 通用术语和定义。
这项标准注定会产生很大的分歧，事实上也确实产生了很大的分歧，因为它的很多定义完全颠覆了我们的前辈给予我们的谆谆教导。
几个小分歧就不说了，最大的分歧可分为两大块。
一大块是有关NDI、NDT、NDE的定义。
虽然2006年就已经发布了通用术语标准，但有关无损探伤、无损检测、无损评价三个发展阶段的传说至今依然为大家津津乐道。更有很多人在写文章和标准时，努力地去区分这三个概念。譬如有的坚持使用“...探伤方法”作为标准名称，大概是为了表明此标准属于无损探伤阶段，而不是无损检测阶段。我不知道无损检测标准该怎么编写，怎样才能与无损探伤标准有所不同。
我不知道三阶段说最早是谁提出来的。我最早看到三阶段说是在80年代末，张家骏教授为无损检测学会成立10周年而写的专稿（《无损检测》1990年第1期）中提到了三阶段说。我当时也是信奉者，并把它加到了讲课和考题的内容中以及其他材料中。
ISO 18173的出现，就像是一颗炸弹。ISO 18173说，NDI、NDT、NDE都是一码事。言下之意就是，除了中国外，没有什么三阶段说。
日本人用NDI，欧洲人用NDT，有时也用NDI，他们都不用NDE，只有美国人用NDE，难道他们都很有自知之明，自觉地按三阶段对号入座？当然不是，NDI、NDT、NDE只是各国用词习惯不同而已，其含义都是一样的。
另一大块是有关defect、discontinuity、imperfection、flaw的定义。
我是80年代开始学习无损检测的，当时听了不少前辈的讲课，也看了一些教材，譬如学会的、船舶的、劳动部的、上锅厂的、机械部考委会的等等，但给我印象最深的是加拿大无损检测学会编的教材，其第一章是“术语的正确使用”（大概是这样），就讲discontinuity等术语以及如何正确使用。虽然现在已经不记得详细内容了，但依然印象深刻，因为这是我国所有教材中所没有的，也是我听过很多前辈的讲课中所没有的，也是对我后来一直到现在都影响很大的。我不知道现在的培训是否增加了这类内容。
从某种角度上讲，标准就是规范。我想，规范，关键之一就是要用词规范。什么是用词规范？就是所用词的含义是明确的，简略而易懂的，不会模棱两可而产生歧义，不会让人想入非非或自说自话，这样就规范了。我就是这么一个头脑简单的人。
我看过一些中国的和外国的教材和标准，虽然不多，但总体感觉外国人在用词上比我们要严谨很多，很少发生用错词或随意用词的现象。我想，这大概就是我国标准水平整体不高的原因之一吧！其实我们的内容并不见得很差。
写到这里，我突然想起当年无损检测学会与联邦德国学会证书互认的往事。这项工作从70年代末就开始了，当时德国人提出的互认基础是我们要建立培训和考试体系。学会花了几年时间，终于于1985年出版了II级教材。德国人问，标准有么？终于于1988年发布了GB 9445。德国人又问，你们是怎么考试的？马铭刚就把我们的考试试卷翻成英文寄了过去。不久，互认协议草稿就寄过来了。张企耀纳闷了，德国人不来考察啦？德国人回话说，你们的考题比我们的水平高，不用来考察了，我们来签字就是了。1990年在钢铁研究总院举行了签字仪式。
自此以后我就落下个后遗症，总是感觉我们其实是不差的。
后来渐渐地以为，也许只是我们在表达上有点差。
我们的无损检测总是喜欢说是检测缺陷（defect），而国外的无损检测总是喜欢说是检测discontinuity或imperfection。而实际上，我们是在检测discontinuity或imperfection，而国外倒是在检测defect。也许，我们就差在这表达上了。
欤！说起术语，真是令人头疼，难怪古人说：“成也术语，败也术语”。
