无损检测和文化

        在对射线检测欧洲和美国两大压力设备制造体系中的比较后发现：欧洲的标准体系要求相对于美国ASME要严谨、具体得多，比如射线检测：在ASME V中仅规定了灵敏度、最大几何不清晰度和黑度要求，相对EN1435（与GB3323-2005相当）来说缺少对胶片、增感屏、最高透照电压等规定，同样在ASME V中也无法寻找到关于一次性透照长度的规定。

        对于气孔等圆形缺陷评定在ASME V-1中规定，100%检测要求按照参考照片进行比较评定，对于抽查检测，圆形缺陷评定不做要求。但欧洲压力设备制造规范AD2000，EN12593， EN12592，EN13445中皆有相应的要求。

        那按照ASME制造的容器的安全性就不如欧洲相应的标准规范了吗？但实际上，ASME规范在全球得到广泛应用远超过欧洲标准，其安全性和可靠性也得到全球广泛高度认可。

        由于文化背景差异存在本人分析如下：

1、美国ASME中规定，设备的质量责任100%由制造单位承担。ASME仅规定了一般工况下保证压力设备安全的最基本条件，其条款分为：必须执行、完全不能采用和宜采用。在无损检测方面，生产方应按照公司的生产要求，培训、考核和授权无损检测操作人员。被授权的人员按照公司的具体情况选择工艺编制相应的无损检测规程并执行。由于制造单位状况的不尽相同，将无损检测工作要求回归生产者，由其承担相应的责任。生产方貌似得到在人员考核和检测工艺应用方面的很大范围的自由，其实是将检测质量和产品质量落到实处的最佳方法。所以分析认为：美国文化推崇自由、人与人之间相互信任，同样在射线检测工作中给与生产方更多的选择自由。在这种状况下，无损检测规程是ASME规范和实际生产要求的结合体，生产方更能在经济许可的条件下，选择适合自己的检测工艺达到自己制定的质量管理目标。

2、在欧洲文化中，人与人之间交往不太能直接信任，导致第三方在欧洲地区盛行。在压力设备制造中，生产方在严谨的标准规范下，同时不得不接受第三方的监督。具体在无损检测方面，检测人员的资格（必须由具有培训考试发证资格的机构单位颁发）、检测报告和记录必须得到第三方的认可。在这种条件下，射线检测规程将检测工艺本身和压力设备制造规范中具体要求相结合，其将与检测记录、仪器校验记录等资料形成完善的证据链来表达射线检测工作已被按照指定的检测工艺由具有资格的人可靠执行，同时留下证据和记录过程可追溯性。生产方在指定的条件下，选择射线检测工艺和材料和检测比例，将增加检测成本，同时生产方长期在与第三方交往中可能对其形成技术依赖，执行的工艺往往不具有应有的针对性。总的来说，其效果不一定能比ASME强多少！

        回头看中国射线检测，不禁要问：哪条道路更符合东方文化？