试论超声检测线性指示-条状缺陷的划分

3.29日检测人员向我询问，你总是说，条形指示需要慎重对待，超声检测当中，什么缺陷属于条形（条状）缺陷？评定的依据是什么？

这几个问题，还别说，问得还是有一点水平的。不过，当时，并没有难住我。下面是我当时的回复：

超声检测当中由于没有类似表面检测、射线检测当中条形缺陷的定义和概念，但是可以参照表面检测、射线检测的条形缺陷定义进行类比，如长宽比大于3的缺陷可以定义为条形缺陷。在超声检测当中，遇到条形缺陷需要慎重对待。

  同时，可以参照ASME U2 para 7.5.5 TOFD验收当中的形状系数进行理解。即超声检测当中长高比大于3:1或4：1(表面缺陷4:1，内部缺陷2:1)作为判定条状缺陷的依据。另外Para 7.5.5 同时针对TOFD检测缺陷记录提出了缺陷指示长度超过5mm（T=38-100mm,L=5mm;T>100,L=19mm）均需要记录并进一步评定的要求。

另外，手工超声一般不能测出缺陷自身高度，不像TOFD检测，可以得到缺陷指示长度和指示自身高度的信息。此时，一般可以采用缺陷与标准反射体的当量值作为初步假设的自身高度换算值，简单处理，即缺陷的指示长度和缺陷波幅换算当量值Φf的比值L: Φf作为判定依据。

也可以采用指示长度和检测探头的半波长作为缺陷自身高度换算值，即L:（λ/2），采用横波检测时，长高比判定依据取4:1缺陷指示长度大于5mm即可视为条状缺陷。

个人认为超声检测长高比大于4定为条状缺陷比较合适。射线、表面检测定义长宽比为3已经被广泛接受。

条状缺陷是通俗的讲法，术语当中并无该概念及定义。比较接近其意思的是术语-线性指示。

可以针对超声检测，对线性指示的几何尺寸进行规定，及超声指示当中指示长度和缺陷自身高度的比值（长高比）大于4:1的都可以作为线性指示进行评定。另外，考虑到表面检测、射线检测在二维尺寸定义长宽比为3:1，则将缺陷的指示推广到三维有：长宽比大于3:1 （俯视图）；长高比大于4:1 （侧视图）两者同时满足，可以定义为条状三维缺陷或线型三维缺陷。

另外附上一个关于面状缺陷的判定流程，供大家参考。欢迎讨论！

面状缺陷评定流程：

首先，进行手工定性的超声检测探头需要经过校准（每次检测前均需要校准或重新校准）

其次，经过校准的探头角度最好采用45度横波斜探头进行评定。

在焊缝两侧任取一侧进行检测，找到缺陷最高波，并在工件上进行正常标示缺陷的信息。记录缺陷当量大小、探头位置、缺陷指示长度，缺陷深度（如能测定高度，则测定高度）。

在焊缝另外一侧，针对原来检测的最高波位置的镜像位置，进行检测，找到其最高波，并按原来的方法做出记录。

当两侧当量差在7dB以上（针对Φ2人工反射体）即可确定该缺陷具备倾斜、面状特征。如实际检测当中判定为条状缺陷需要慎重对待。可采用其它检测方法进行必要的验证，或能够排除其为危害性缺陷。

所有的波形均能记录下为好。

另外，若采用不同角度探头，则两探头角度相差15度以上。