从刘恩凯的日志当中，第一次关注ASME规定横波斜探头对信号噪声比有3：1的说法，个人觉得ASME对信噪比有要求是非常必要的。不知道ASME当中斜射纵波探头有没有类似信号噪声比的相关要求？信噪比如何得到？相关规范及测试方法是否统一呢？
从梁老的日志当中，同样关注这个问题。带着这个问题，重新整理以前在做奥氏体不锈钢超声检测时做的一些基础实验。以前也同样遇到过这么一个问题。
现针对信噪比进行文献搜索及整理，并谈谈我的一些认识。
之前的一些小实验：纵波斜射双晶针对奥氏体不锈钢焊缝进行检测时发现，射频模式下缺陷噪声比较低，约为20 log(66/52.5)=2dB;全检波模式下，其它参数不变，对应的缺陷噪声比为20 log (46.1/11.25)=12.25dB，同一缺陷处横波单晶斜探头（K1）缺陷噪声比为9.54dB。
同时全检波模式下，纵波斜射双晶探头能发现较弱自然裂纹的缺陷噪声比为20 log(40.3/24.8)=4.21dB,相应的横波缺陷噪声比3.41dB，与噪声难以区分开，容易漏检；推测纵波极限缺陷噪声比为2dB，横波缺陷噪声比约为4dB。（注：此次检测的试块为N08810自然裂纹试块。该试块来之不易，为实际焊接模拟试块。经历过各种检测，采用X射线机25分钟曝光检测发现三处裂纹，一处非常细微；采用源及加速器检测只发现两处大裂纹，第三处细微裂纹无法检出；采用普通横波探头发现两处疑似裂纹信号，用CSK-3A试块DAC曲线确定灵敏度，信号为评定线附近，用自制N08810试块fai 2*30 DAC曲线确定灵敏度，信号为刚过定量线，第三处细微裂纹无法检出；对超声检测最严重处切割，宏观检测肉眼即可发现明显裂纹，裂纹自身高度5mm左右，实际图片见我的相册，采用纵波斜探头检测发现剩下两处裂纹，其中细微裂纹可检出；TOFD检测未发现相关缺陷，可能不适用。目前试块被焊接试验室保管，可以借用，但不得拿走。如有机会用相控阵进行检测，检测方法就基本全了）
查阅国内超声教材《超声检测》郑晖2008版，信噪比有明确规定和测试方法。
一般以200mm声程处fai 1 mm平底孔反射回波H信与噪声杂波H噪之间的分贝差来表示信噪比的大小
即 det=20 log(H信/H噪）。
但是没有规定信噪比达到多少符合相关要求，以及对影响信噪比的因素进行分析。仅仅说明了测试方法而已。另据2001年《奥氏体不锈钢超声检测规程》当中指出信噪比大于20dB，不知道什么原因，4730-2005附录没有将其引入。个人觉得，可能这个要求较高，当时采用普通制作工艺的探头无法达到该信噪比要求。
根据一篇文献《对钛合金超声检测中杂波水平要求的剖析》夏纪真老师的一篇研究文章，进行仔细阅读后，觉得和我之前的观点“杂波有因，噪声可用”不谋而合。
要研究信噪比不能不研究杂波水平。
文中提出当时评定杂波水平的标准方法，仅在美国军用标准中曾规定以相同金属声程平底孔当量进行标示。这和超声教材关于信噪比的规定有着渊源关系吧？
因对奥氏体不锈钢焊缝超声检测进行实际检验和TOFD检测研究，对于信噪比有了新的要求和认识。
国标奥氏体不锈钢检测（4730附录N）当中明确提出可检条件母材DAC和焊缝DAC其间距小于10dB，言下之意对于大于10dB不可检？
俄罗斯相关规范规定有两条：信噪比，即参考反射体比相应检测范围内的最大组织结构噪声至少要高6dB；对纵波斜探头来说，超声波束角度改变应小于5°，以免定位偏差大。
我的一点思考：
1，首先解决粗晶材料杂波水平（噪声）评价方法的问题。对于奥氏体不锈钢、钛合金等粗晶材料，极需要关注杂波水平的相关研究。
2，信噪比的定义及规范测量方法。需要标准支持。
3，因我自己没有相关试块，采用自然缺陷或固定深孔反射体回波与噪声的比值进行研究，需要相关的实验支持。
对于提高信噪比的方法，有文献指出两个办法，第一是研究更合适的探头；第二提高对信号处理方法（小波变换等）。
关注粗晶材料的信噪比，刻不容缓。
因为很多奥氏体不锈钢焊缝其实可以和普通碳钢一样做超声检测的。如笔者实际检测当中的304、316等材料的焊缝，并且普通横波检测效果较好，纵波检测效果更好，TOFD检测效果良好。
粗晶材料的UT 纵波双斜探头检测效果非常明显。N08810 TOFD检测信噪比似乎不如普通横波检测、双晶纵波检测，值得经一步研究。
补充一下：ASME横波检测信噪比换算一下，大概为9.54dB；俄罗斯奥氏体不锈钢检测规范信噪比6dB的要求，比较合理，而N08810自然缺陷纵波缺陷噪声比远远低于6dB的要求，可能为自然缺陷和人工反射体回波特征不同，自然缺陷更具说服力，但实际当中不容易模拟自然缺陷；国标对奥氏体不锈钢焊缝两条曲线分贝差是否为间接信噪比要求？值得研究和进一步规范。
