无损检测在线问题解答

luolang1314 发表于 2013-5-27 13:12
丁工，ASME当中是否有奥氏体不锈钢焊缝检测的适用范围？（母材厚度大于多少或信噪比最低要求，就不能做适用 ...

主要依据ASME V T-451按照T 150a 进行模拟和规程验证！没有具体的和详细的范围！

ASME V T-451内容太少。T150a岂不是把奥氏体不锈钢焊缝超声检测的问题又交回给制造厂？没有类似于JB4730附录N的相关内容那么明确的规定。比如试块、探头、灵敏度DAC曲线、缺陷评定等内容。这样势必导致各制造厂检测工艺不统一，又怎么控制呀？：）

luolang1314 发表于 2013-5-27 14:31
ASME V T-451内容太少。T150a岂不是把奥氏体不锈钢焊缝超声检测的问题又交回给制造厂？没有类似于JB4730附 ...

本身ASME对于超声检测的地位就比较低，如果工厂选用超声检测，关键在于AIA能否接受！
有关规程验证，特别特殊方法规程验证，我们比美国差很多年，基本处于空白阶段。

请问贵单位工作中有没有碰到EN 13445或德国AD2000规范的应用？在这里面有一些特殊检测方法应用，但此时N.B.需要参与！

工作当中碰到过EN1435和AD2000的规范应用，最后将其与国标4730做了对比，采用国标代替。
EN和AD2000对一些特殊检测方法规定较为仔细，比ASME让人更容易操作一些。评定也显得松一些。

luolang1314 发表于 2013-5-28 07:15
工作当中碰到过EN1435和AD2000的规范应用，最后将其与国标4730做了对比，采用国标代替。
EN和AD2000对一些 ...

未必如此，EN和AD规范的评定比国标要来的严格！不知道你们是不是正在理解了EN和AD的要求！

丁伟臣 发表于 2013-5-28 19:09
未必如此，EN和AD规范的评定比国标要来的严格！不知道你们是不是正在理解了EN和AD的要求！
...

个人觉得EN和AD在规范检测方法等获得检测结果的过程控制要求要严格得多。仅就奥氏体不锈钢焊缝检测评定结果来说，国标对于指示长度超过T/3,最大为10mm,就不能评1级；ASME不超过19mm;EN及AD规定T/2。不过由于检测级别、参考试块、探头不同，单纯从指示长度来说，并不具备可比性。只是个人觉得其评定稍微松一些。指示长度稍微宽松对制造厂来说，个人觉得是件好事。

luolang1314 发表于 2013-5-29 14:49
个人觉得EN和AD在规范检测方法等获得检测结果的过程控制要求要严格得多。仅就奥氏体不锈钢焊缝检测评定结 ...

不知你讲的EN 和AD是哪个版本哪种方法的评定？

针对EN1712-2002、EN1714-2002、 AD2000 H/P 5/3对奥氏体不锈钢焊缝UT进行评定的。
之前将EN1435和4730.2进行过比较,将 AD2000 H/P 5/3 C级检测和4730.3进行过比较。

luolang1314 发表于 2013-5-29 22:22
针对EN1712-2002、EN1714-2002、 AD2000 H/P 5/3对奥氏体不锈钢焊缝UT进行评定的。
之前将EN1435和4730.2进 ...

针对EN1712-2002、EN1714-2002、 AD2000 H/P 5/3对奥氏体不锈钢焊缝UT进行评定的。
EN 1712/1714与AD 2000 HP 5/3.1完全是两码事，方法不同、扫查要求不同，验收要求也不同。
之前将EN1435和4730.2进行过比较,将 AD2000 H/P 5/3 C级检测和4730.3进行过比较。
EN1435是方法标准不含评定部分，而且EN 13445和AD 2000 HP 5.3 评定是不同要求的。
包括检测类别和检测比例的选择在不同的欧洲产品规范中要求不同，不是可以进行比较的！

丁伟臣 发表于 2013-5-29 22:52
针对EN1712-2002、EN1714-2002、 AD2000 H/P 5/3对奥氏体不锈钢焊缝UT进行评定的。
EN 1712/1714与AD 200 ...

赞同丁工的说法！很多标准其实不具备可比性的。但是工作中会出现这样的比较。标准比较是一件系统而复杂的事情。不是简单几个人可以完成的。而且比较之前，可能会带着结果去找原因。