一次探伤中遇到的问题

楼主 首先你的情况阐述不清楚，110mm奥氏体钢 是什么意思？是焊缝还是铸锻件？其次从你描述的提高分贝是什么意思？最后 工件的形状、扫查面的表面状态、探头的尺寸等等都不清楚。描述问题请描述清楚点，不然别人也只是瞎猜。

Φ110mm轧制棒材，304L的材质，轧制表面（非常光滑），固溶处理。晶粒度6.5-7.0级，很均匀。

ccbq 发表于 2015-2-27 08:25
数字机，平时工作的状态。
而且就算是调整了这些参数，从探伤角度来讲，个人觉得也不应该出现上述现象 ...

上述设置不合理，会导致这种情况。建议你先尝试下吧？

304L和碳钢的声特性差不了多少，属于奥氏体不锈钢当中为数不多，超声检测性噪比较好的材料之一。
建议你仔细分析检测过程，并将一些关键步骤拍照以便进一步分析原因。

只想问下，有标准支持吗？

很正常啊,频率高的衰减快.

luolang1314 发表于 2015-2-28 19:37
304L和碳钢的声特性差不了多少，属于奥氏体不锈钢当中为数不多，超声检测性噪比较好的材料之一。
建议你仔 ...

这个现象是偶然的还是必然的，现在还不知道。我已经把这个材料留了一段，作为以后对比的对象。

糟老头子 发表于 2015-2-28 12:45
上述设置不合理，会导致这种情况。建议你先尝试下吧？

能不能给个设置方面的建议

ccbq 发表于 2015-3-2 13:12
能不能给个设置方面的建议

脉冲宽度设置为探头标称频率周期的一半，滤波器可以选择一个宽带滤波器或无滤波，PRF设置足够小，可以尝试下20Hz。

ccbq 发表于 2015-3-2 13:12
这个现象是偶然的还是必然的，现在还不知道。我已经把这个材料留了一段，作为以后对比的对象。 ...

由于未看到你的检测图形以及相关检测工艺参数，故只能根据你的描述简单分析一下。供参考。
关于你的疑惑，是否是低频2MHz其“灵敏度余量”应该比4MHz的要小？也即2MHz相对4MHz噪声应该更小？
虽然书上讲一般情况下，频率较低的探头在奥氏体不锈钢材料中声衰减小一些，故在锻件与铸件超声检测时，提到若材料为奥氏体钢，为了避免出现“草状回波”，提高信噪比，可选较低频率和较大的探头晶片尺寸，频率常用0.5-2MHz，晶片尺寸为直径14-30mm。而在奥氏体不锈钢焊缝的超声检测时，考虑到频率越高，衰减越大，穿透力越低。因此宜选用较低的检测频率，通常为0.5-2.5MHz。
但是，这些都是针对一般情况而言的，实际检测中，在奥氏体不锈钢焊缝超声检测（最恶劣的情况）中，还有如下规定，如经验证，有更好的灵敏度和信噪比，可以使用其他检测频率。
也就是说，如果针对你所说的材料，4MHz的探头有更好的检测灵敏度和信噪比，是可以使用的。当然必要的对比试验是比较可靠的做法。由于你所检测的对象似是针对母材，还应该遵守相应的检测规范，如果检测规范要求采用2MHz作为评定依据，那4MHz只能作为参考；如果没有相应的检测规范，可以参照ASME，自行编制检测规程，并通过对比试验选定探头频率。由于采用底波法受制于材料表面状态及结构，最好采用标准规定的平底孔或其它人工反射体或自然缺陷做对比试验的对比试块。
另外，有一点需要强调的是，奥氏体不锈钢种类繁多，不同的材料声学特性相差非常大，像304类材料和316声学特性（灵敏度和信噪比）相差非常大，似乎也可以进一步细分为超声可检性较好材料，超声可检性较差材料及处于两者之间的材料。一切需要回归到具体的可检性评价来作出评定。
根据我的一些实践经验，304更多的体现出细晶碳钢的一些特性，高频在该材料上有更好的灵敏度和信噪比。TOFD 5MHz探头对在其上也有不错的表现；316的灵敏度和信噪比较304而言，就下降的非常快，属于超声可检性一般材料；镍基合金及一些超级奥氏体不锈钢类材料，超声可检性较差，异种材料焊接也就更差了。
晶粒大小和频率之间的依赖关系，要回到同种材料上进行分析和比较吧。所以，你提到的晶粒度及均匀性只是考虑的一个方面吧！