建议JB/T4730.3增加对评定线以下的裂纹等危险性缺陷的评定

    丁伟臣先生说:在评定线以下的信号，如何能确认是裂纹信号？在日常检测中评定线以上的显示信号，确认是否是裂纹都十分困难，难道跑到下面了，就可以了？
    我认为:评定线是人为设定的，在日常检测中评定线以上的显示信号，确认是否是裂纹都十分困难，不等于任何在评定线以下的信号，均不具有裂纹特征。也不能因为在日常检测中评定线以上的显示信号，确认是否是裂纹都十分困难，不要求对裂纹进行定性。实际说，我从思想深处不大相信超声定性，但又不能不这样要求。所以，丁先生使用各种方法组合的观点，我十分认同！

真正能判断缺陷是裂纹的人很少，判断缺陷的性质一直都是个问题。

丁伟臣 发表于 2012-3-27 11:43
如果如你所说，请问操作人员如何设定灵敏度？在不变灵敏度的前提下，检测人员又如何发现裂纹类缺陷？ ...

曾经有人说过：“我国超声检测是检测不连续，西标在检测缺陷”，确实有一定的逻辑关联，按此逻辑，西标只要记录缺陷就可以了，不是缺陷的不连续就不记录了，换句话说，25%以下的全是算不上缺陷的不连续，记录的缺陷再定性。我们检测的是不连续，还要定性的话，5%以上的信号都要定性，因为一般全波消失按5%算的，5%以上的波形全在动态范围内，正常波。

      对焊缝超声波检测，没有裂纹波幅在评定线和评定线以下的，现在之所以有，是标准的规定和超声波检测的方法有问题。现在应该讨论的是，如何让裂纹波幅不在标准规定的评定线和评定线以下，或者通过测指示长度判定不合格。标准不能够认为，疑是。。。，这样实际操作者在多方检测时就会产生很大的矛盾！

赞同14楼的观点！
标准不能太随意了，否则没法统一执行的！
是否可以考虑参考EN 1712/1714标准，如发现在评定线上的不超标，但长度超过一定值的显示，要求增加采用其它角度的探头扫查或其它的检测方法？

是个好方案！{:soso_e181:}

讨论好！益友们啊！！

在做TOFD检测过程(板厚72mm)当中，发现超标缺陷后，用手工超声复验及定位时，发现该超标缺陷处于评定线之下（DAC曲线第一点取CSK-3A，20mm孔80%，第二点40mm，接下来60、80mm），现场解剖发现该缺陷为裂纹或未熔合。所以对评定线以下的信号，要根据焊接情况及检测结果综合判断其危害性，必要时候增加其它手段进行检测。对于评定线下的信号很难确定是否为裂纹，如果在标准中增加对评定线以下信号判裂纹的条款，估计也很难实现。经验的东西有时候更像是碰运气，没办法复制推广。

1、裂纹一定是不连续，不连续不一定是缺陷，所以裂纹不一定是缺陷，我认为ASME的逻辑就是如此。
2、既然25%DAC以下的裂纹波出现了，且大于5%，ASME却视而不见，显然不合乎情理。
3、要使上述情况合乎情理，ASME应尽量调低灵敏度，使得原灵敏度下25%的不连续波全部不出现。
4、假如ASME像EN或4730那样给出了定性的波形图，发现一个25%以下，且是裂纹的的不连续的波形，岂不是很尴尬？会作出解释“这种裂纹是不连续，不是缺陷，所以不危险”？

老刘你的观点不能苟同，如果按你的想法，超声检测没法干了！检测人员的责任与他具有的知识及本检测方法的局限性不能统一。象ASME你又如何保证波高低于20%DAC的裂纹类缺陷的检出呢？