也谈承压管道熔化焊对接接头根部的未熔合危害性问题

                                             也谈承压管道熔化焊对接接头根部的未熔合危害性问题
       有人说：“根部未熔合，是焊缝金属填满了根部钝边间隙，只是和一个钝边(个别有两个钝边)未熔化结合好的问题。……它的危害性至多等于未焊透而已！”
       笔者认为：
一、把该缺陷的名称定为根部未熔合，措词还是比较贴切、准确的。因为缺陷的位置在焊缝的根部，“焊缝金属填满了根部钝边间隙，只是跟一个钝边(个别有两个钝边)未熔化结合好”。所以，称之为根部未熔合。
二、至于其危害性应视具体情况而定,不能一慨而论，应针对具体的情况做具体的分析。
       1、当未熔合很浅时，“仅仅是是非常小的一点点钝边（0.1或0.2mm数量级）没有熔化。小小的钝边没有熔化，不构成明显的危害”，返修处理，费时费工，且返修后根部成形不一定很好。“通常在内表面拿砂轮一蹭，再拍照，影像就没了。”但，笔者认为：在定性时，顾名思意仍应评为未熔合。只不过是这种“小小的钝边没有熔化不构成明显的危害”罢了。
                                          
      2、当未熔合较深且其尖端很尖锐时，受力面积比未焊透更小，易造成应力集中。在交变载荷的作用下，极易产生裂纹，象这类未熔合是比未焊透更为危险的缺陷。应进行返修处理。至于说，“根部未熔合的危害至多等于未焊透”的说法，笔者认为是片面的，不妥当的。

发表于 2011-5-5 08:07:38 |只看该作者 |倒序浏览
苏宁先生认为：部分未熔合其尖端很尖，且指向已熔合焊缝的熔合线(焊缝最薄弱的环节)，极易萌生裂纹，因此，部分未熔合是比未焊透更为危险的缺陷。他的意思似乎是部分未熔合应该列入危害性缺陷。我同意这一观点，并认为我的根部未熔合的危害至多等于未焊透的说法武断、片面了。
但我又认为：怎么区分完全未熔合和部分未熔合呢？多数单面焊的根部未熔合是哪种未熔合呢？石油天然气管道根部未熔合，有了和未焊透相同的评判标准，那么承压类特种设备的根部未熔合是否非要归入“危害性缺陷”呢？

学术讨论，贵在 “闻过则喜”。欢迎继续指正。

缺陷形态是千变万化的。教材和培训讲课讲缺陷的基本特征和危害性规律，只能讲“典型缺陷”，而无法讲“非典型缺陷”。非典型缺陷只能作为具体个案讲解。
“典型的未熔合”缺陷危害性大于“典型的未焊透”缺陷，应该是没有疑义的。
福州张所说：“未熔合很浅，仅仅是是非常小的一点点钝边（0.1或0.2mm数量级）没有熔化”应该属于“非典型未熔合”缺陷。这种缺陷“不构成明显的危害”的说法是正确的。
我们不必用具体个案否定基本规则，用"非典型缺陷”否定“典型缺陷”的表述。

李济科 发表于 2011-9-17 10:41
发表于 2011-5-5 08:07:38 |只看该作者 |倒序浏览
苏宁先生认为：部分未熔合其尖端很尖，且指向已熔合焊缝 ...

李老师：您好！
一.关于未熔合的定义、分类、产生原因、及其危害性，在强天鹏老师主编的《射线检测》（第2版第166页）有简单扼要的叙述。   未熔合的“危害性仅次于裂纹”。
二.“多数单面焊的根部未熔合是哪种未熔合呢？”
根据笔者的评片经验，评片时见到的单面焊的根部未熔合以单側的未熔合居多。
三．“那么承压类特种设备的根部未熔合是否非要归入“危害性缺陷”呢？”
    本人认为：
1.根据《压力容器安全技术监察规程》不论是100%RT还是20%RT的，都不允许有未焊透。（因为它属于“危害性缺陷”）。那么,对于“其危害性仅次于裂纹”的未熔合而言，当然就更不允许了，更应该要归入“危害性缺陷”了。
2.根据JB/T4730.2-2005标准, 未熔合被评为Ⅵ级,而不允许存在。（因为它属于“危害性缺陷”）。
综上所述，承压类特种设备的根部未熔合当然要归入“危害性缺陷”。

目前采用的未熔合缺陷定义来自ISO5817，大约是上世纪八十年代末或九十年代初进入中国，并在国内广泛推行。缺陷定义本身没错，但在界限（什么样的高度才算未熔合）有模糊之处。
把非常轻微（高度非常小）得根部缺陷评为未熔合，我认为不妥，持这一看法已经很长时间了，是应该通过某种办法解决这个问题。