关于管道对接焊缝根部未熔合评级的争论

    这个问题，正确提问应该是：承压管道熔化焊对接接头根部的未熔合该如何评级？

    似乎是GB3323-87颁布以来，这个问题，就一直争执不休。有些人认为：当缺陷自身高度相同时，未熔合更具有平面状特征，所以他们把未熔合的危害，看得比未焊透还严重！因为缺少试验根据，笔者不敢妄加评议。

    但对根部未熔合，我却有些不同的看法：根部未焊透，是焊缝金属未填满根部钝边间隙，当然更谈不上和两个钝边熔化结合的问题；根部未熔合，是焊缝金属填满了根部钝边间隙，只是和一个钝边(个别有两个钝边)未熔化结合好的问题。我认为，它的危害性至多等于未焊透而已！然而一些关于管道焊缝的标准，允许单面焊根部未焊透，却不允许(或未规定允许) 未熔合。似乎在SYT4109-2005《石油天然气钢质管道无损检测》标准颁布后，射线检测的焊缝质量评级，根部未熔合和未焊透才有了相同的“待遇”。

支持李济科的观点。我也有相同的看法。

李先生意见有道理！
目前的现实情况是：很多认定为“根部未熔合”的缺陷实际上没有高度，仅仅是是非常小的一点点钝边（0.1或0.2mm数量级）没有熔化。将这种缺陷评判为未熔合，并定为不合格等级是欠妥的。
1、从应力集中和扩展可能性看，小小的钝边没有熔化不构成明显的危害，没有必要从严处置!   2、这种缺陷比较常见，返修处理太可惜了，费时费工，且返修后根部成形更差，所以返修的效果是不好的；3、把很小一点点没有熔化的钝边评为未熔合正确吗？我的看法：未熔合属于“面积型缺陷”，自身应该有足够高度，且“高宽比”应该足够大，所以这种“很小一点点钝边没有熔化”不应评判为未熔合，评为未焊透似乎更合适。

强总意见很对，根部未熔合的影像，应是钝边投影的又黑又直的细线(即高宽比很大)，根部未熔合的自身高度大约等于钝边厚度，宽度很小。宽度大了，就成了单侧未焊透了。对于黑度很小的细线，或有一定宽度的黑度小的阴影，通常在内表面拿砂轮一蹭，再拍照，影像就没了。这种影像的缺陷，不能评未熔合。有时，用砂轮在根部除锈，也可能打出个小反向坡口来，也可能出现浅黑影像。

应该在相关标准上说明。

强烈支持强总意见，在管道对接焊缝中经常给碰到这种情形。如果需要返修，往往要用砂轮机把焊缝磨穿，还不一定把这种缺陷处理掉；且回焊时难度大，造成焊缝质量更加差。没有一定经验的老鸟焊工是不敢轻易返修此类缺陷的——即使是敢返修，也不敢磨穿，返修效果是可想而知了。
最好有个权威的一致性意见后在高级初试、复试培训班和中级初试、复试培训班的评片讲评时予以明确！

根部未熔合和根部咬边一样，在承压管道的制造和安装中太常见，也使得焊工与探伤以及评审人员斗争了好长时间。虽然最后都是按照标准返修，但在焊工看来探伤人员的水平太低了。因为辩论到最后就两句话：一，反正标准不允许；二，我只要片子上没这类影像。

               

恩，学习了

对强院长的意见，能在标准中规定就好了。