门外汉侃红楼

                                                         -----怎样看贾宝玉？

      红学家周汝昌先生逝世了，我表示深切哀悼。我承认，周先生把一生献给了红楼梦研究，却不认同周先生的一些观点。比如，周先生说:

      “有人说:‘贾宝玉是个浪荡公子。’这是没看懂《红楼梦》！曹雪芹十年辛苦不白费了么？”

      怎样评价贾宝玉，似乎是红楼梦研究的核心问题。我是个红学的门外汉，承认没看懂《红楼梦》，但却想不通:贾宝玉怎么不是个浪荡公子？我们且不说他不计后果随意调情，引来了金钏坠井身亡等劣迹，单单讨论“烦学”这一个问题，我就不赞同。《红楼梦》第三回，宝黛相见，此时宝玉大概八九岁;到该书第一百二十回(最后一回)，贾宝玉乡试离家出走，那时他十九岁。不论怎么说，从八九岁到十八九岁，正是人生学习的大好光阴，把它浪费掉真是太可惜了！

      在极左年代，有人把“烦学”称为“反封建”，那么，刘罗锅,纪晓岚,林则徐，这些人好学的人，不值得敬仰么？不论贾宝玉时代，还是今天，孩子“烦学”总有些理由，而且，那理由也真不一定错，但我们多数人，还是希望孩子好好学习。我不相信:赞赏贾宝玉的红学家，会希望自己的儿子是个贾宝玉,烦学、逃学！

      请原谅门外汉的荒唐言！

不同意你的观点。首先，逼死金钏和宝玉没有多大关系。宝玉不过是对每个女孩（水做的）天然的亲近罢了，对身边的丫头若是，对别的丫头也是这样。是那些别有用心的人，觉得他在调情而已。他没有主观恶意。虽造成了金钏坠井的恶果，但他自己也是受害者的。
谈到他的”烦学“，或者说“厌学”就更有说头了。首先他不是不学，而是对那种为了功名进行科举考试的学问反感，厌学而已。对于真实的，有文化价值的学问是非常推崇的。他说，功名之学都是欺世盗名的学问，而且假冒伪劣居多。才有杜撰一说的批判。他的兴趣不在科举文章，与主流价值取向有偏差，这符合实际情况。试想，人若连选择自己喜欢的东西都不得，选择自己学习的东西都不能，哪还有什么意思？所以，他乖张的个性，与主流价值的功利，恰恰是一个对比。虽然，个人的抗争往往会湮没在历史的洪流之中，最后可能连个涟漪都没有留下。但至少他抗争过。
大多有才华的人，总有这样那样的毛病，用主流的要求，去要求这些人，往往是不合适的。在现代化的教育的流水生产线上，天才和劣才是同样的命运。相反的，对于诗词，这些不能换取功名的末流，贾宝玉还是非常喜欢，虽天资不如黛玉、宝钗、湘云，但还是向其靠拢的。为了读戏曲，冒着挨揍的风险，我看不出他在厌学。
他那个时代的女子，以女子无才便是德为是，所以对她们没有要求，因而天性，才分才不受封建的迫害，才得以健康发展。相反，男子承载了光耀门楣的责任，科举教育又对他们身心进行残酷的伤害，所以，很多男子不如女子，就显得很正常。
如今的教育，虽然我不提倡厌学，但是我觉得以这一条划分差生、优生，有点欠妥！
西南联大恐怕是近代教育状况最好的时期。国难当头，政府无力管制太多（同时，当年经费紧张时，有人向蒋介石提议削减教育费用，蒋顶住压力否决了这个提议，可见他对教育的重视），反而有了教育的繁荣。个人感觉，政府管的太多，反而不好。特别是教育。

稀烂的教育制度，却要求受教育者不厌学，我觉得很讽刺。总之，好的教育一般要教好的宽容度。既能让符合主流价值的大部分人能受到良好教育，对于那些与主流价值不同的少数派，也得以自由发挥。我想有了这样的基础，才能去谈厌学的问题。

还有就是，宝玉基本没有什么调情，比他们家的其他男主子，还要干净一些。他对所有女孩，都有一种没有男女之欲的爱，本能的去亲近、呵护。在旁人眼里，这就是有企图的调情。

你好!也许你的观点是对的.

看了你们的思考。我觉得我看书，缺思考。看了就看了。。。。

看了你们的评论，受益多多

评论的好，环境造就的

{:soso_e163:}