标记放置

张先生：您好！称我“李老”，使我羞愧难当。您是个很较真的朋友，4.10.4条仅指出了评定范围的宽度，没指出长度。我理解：长度似乎不必规定了，应该是两搭接标记间的距离。希望讨论可以增长我们的知识，增进我们的友谊！顺祝安好！

回复 xcb526 的帖子
    请注意我帖子的原话：“ 标记在底片上的投影距焊缝影像边缘至少5mm以外的部位，搭接标记放置的部位还应符合附录G（规范性标准）的规定。所有标记的影象不应重叠，且不应干扰有效评定范围内的影像”。注意三个关键词：标记、投影、5mm。
    我想原话这样的表述不会有什么错吧？

我个人意见是这样的：不当之处望指正！
1.标准中明确"一般应放置......"，应该理解这个“一般”的意思：一般放置在距离焊缝边缘5mm能满足要求。
2.既然有一般情况，那就有特殊情况：例如张先生所述的情况。
3.还有其它特殊情况：例如内外坡口尺寸相差较大时（焊缝宽度相差大）放在小坡口焊缝边缘5mm时，从小坡口侧透照，标记投影可能在大坡口内或边缘等不满足的情况（即标记压缝的情况）——这种情况在焦距较近时更加明显。当然也还有其它一些特殊情况。
    所以我的意见：并不是说张先生说的不对，但也并不是说标准表述存在缺欠——恰恰我认为：标准只是表述一般原则情况，而不可能把所有特殊情况全部都列上。
    标准没有对特殊情况进行限定怎么办呢？我认为：应该由单位的高级人员在编制通用工艺时进行明确表述，以指导本单位的实践工作。这也是标准要求编制通用工艺的意义之一。

同意Xcb526先生的意见！我们的讨论，没有认为福州张先生技术观点有错误，但也不认为标准有什么欠缺，现在的关键是：这个问题该在哪个环节解决？标准提的技术要求是原则的、笼统的；而检测单位编制的工艺规程，才是具体的、有针对性的，我常称之为“工艺保证”。初学者应先学会遵守工艺规程。一个只知有标准，而不知有工艺规程的检测单位，是无质量保证的单位。

一个小小的标记，一段简短的标准文字，引起了这么多的讨论！
十分欣慰，看到众人的参与和积极探讨，同时也再一次证明：检测工艺规程的重要性和实用性！

能否请张先生把他所说的情况用图片的形式来表现一下，或者把照片贴上来让大家再来讨论，是否更好?

回复 李济科 的帖子


    李老:您好！很高兴众多高手参与讨论,通过加深理解,提高认识。现在把讨论回到原点。
一、标准的表述：《JB/T4730-2005承压设备无损检测》第30页第4.8.4条款：“标记一般应放置在距焊缝边缘至少5mm以外的部位，搭接标记放置的部位还应符合附录G（规范性标准）的规定。所有标记的影象不应重叠，且不应干扰有效评定范围内的影像”。
我的表述：“ 标记在底片上的投影距焊缝影像边缘至少5mm以外的部位，搭接标记放置的部位还应符合附录G（规范性标准）的规定。所有标记的影象不应重叠，且不应干扰有效评定范围内的影像”。

诚然，标准的表述的意思也是指：标记在底片上的投影距焊缝影像边缘至少5mm以外的部位。

两种表述方法相比较，我的表述是否是更直接、更明确些？

二、“......4.10.4条仅指出了评定范围的宽度，没指出长度。我理解：长度似乎不必规定了，应该是两搭接标记间的距离。......”。

以上是您的原话。我认为，作为标准应该是：具有权威性、普遍性、措词明确、完整严谨、“放之四海而皆准”。既然指出了有效评定范围的宽度，标准就应该指出了有效评定范围的长度。不应含糊其词。

至于您说的：“......长度应该是两搭接标记间的距离。......”。我觉得似有不妥之处。

理由如下:
    A.采用双壁单影法透照纵缝：当把搭接标记放在胶片側时,则底片上搭接标记以外还应附加△L才是有效评定长度。
       (参强天鹏主编《射线检测》07年04月第二版p110页)
    B.采用环缝单壁外透法：当把搭接标记放在胶片側时,则底片上搭接标记以外还应附加△L才是有效评定范围。而当把搭接标记放在射线源側时,则底片上搭接标记之间的长度即为有效评定长度。

这里有一个搭接标记放在射线源侧或胶片侧的问题。所以，不宜表述为：“长度应该是两搭接标记间的距离。”

结论：表述为："底片评定范围的宽度一般为焊缝本身及焊缝两侧5mm宽的区域，评定范围的长度应该是有效评定长度。"。至于说，有效评定长度多长呢？则要看各种透照方式的搭接标记是放在射线源侧还是放在胶片侧。

当否，请李老指点

上述观点是准确的，但是好像跟1楼的叙述有不同的地方，1楼是讲小口径管的铅字摆放，通常小口径管子的搭接标记是不放的，17楼讲述的是双壁单影的透照方式，没有明白是讲什么重点？

答福州张先生
同意用“有效评定长度”来代替“两搭接标记间距离”，那样更准确。搞技术的，就要用词准确、不含糊！谢谢纠正！