关灯
开启左侧

[请教] 钢管外穿涡流检测样管问题请教

[复制链接]
N-D-E 发表于 2017-8-1 17:22:51 | 显示全部楼层 |阅读模式 打印 上一主题 下一主题
 
今天读到参考书的两段话:
1. 无论用于哪一类产品检测的对比试样,其人工缺陷的形式并不受统一的限定,而是由产品制造或使用过程中最可能产生缺陷的性质、形态所决定。
2. 槽形人工缺陷在大多数情况下比通孔缺陷对于自然缺陷具有更广泛、真实的代表性,但由于槽形缺陷的加工与测量比孔形缺陷难度大,因此在涡流对比式样制作中并没有更广泛地选择槽形人工缺陷,这也是人们对涡流检测结果可靠性不能充分信任的重要原因之一。
           ---选自 《涡流检测》主编 徐河北 周俊华  page 65
问题:
1.槽形缺陷真的难度很大嘛? UT所用对比样管也有内外纵向和横向槽,不照样加工吗?
2.为何ASME和GB标准都推荐用通孔性缺陷呢? 如果使用槽形缺陷,是否一次通过率会增大?
3.外穿检测能给出缺陷的内外壁信息吗?  

非常感谢!
纸上得来终觉浅,绝知此事要躬行。
回复

使用道具 举报

 

精彩评论11

正序浏览
汪冬兵 发表于 2017-8-4 08:39:06 | 显示全部楼层
 
槽形和孔型人工缺陷都可以选择。其实,槽形缺陷的加工业并不是很困难,对于内壁缺陷还可以用电极腐蚀的方法加工。具体采用哪种人工缺陷的对比样管,用户也可以提出具体要求。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
N-D-E 发表于 2017-8-4 08:49:04 | 显示全部楼层
 
汪冬兵 发表于 2017-8-4 08:39
槽形和孔型人工缺陷都可以选择。其实,槽形缺陷的加工业并不是很困难,对于内壁缺陷还可以用电极腐蚀的方法 ...

但是现行标准都是推荐的通孔缺陷。如果换上槽形缺陷, 很难接受。一是无标准依据。二是很多人不理解为什么这么做,尤其对于采购人员。
所以出现的一种现象就是,把通孔的尺寸规定的很小,以为会提高检测效果,而最终导致的是钢管一次通过率极低。 而报废的管子最终会算到用户头上,采购价格飙升,也不能起到质量控制的结果。



纸上得来终觉浅,绝知此事要躬行。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
 楼主| N-D-E 发表于 2017-8-4 08:49:19 | 显示全部楼层
 
N-D-E 发表于 2017-8-4 08:49
但是现行标准都是推荐的通孔缺陷。如果换上槽形缺陷, 很难接受。一是无标准依据。二是很多人不理解为什 ...

请问有曾用槽形缺陷对比式样检测过钢管的朋友吗?槽形缺陷的大小(长度、宽度和深度)又是多少?
纸上得来终觉浅,绝知此事要躬行。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
 楼主| 汪冬兵 发表于 2017-8-4 11:01:22 | 显示全部楼层
 
N-D-E 发表于 2017-8-4 08:49
请问有曾用槽形缺陷对比式样检测过钢管的朋友吗?槽形缺陷的大小(长度、宽度和深度)又是多少?
...

根据NB\T47013,槽形缺陷的大小(长度、宽度和深度),要看被检管的尺寸。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
N-D-E 发表于 2017-8-4 15:44:13 | 显示全部楼层
 
NB/T 47013.6 《涡流检测》中对于外穿式钢管检测用对比试样,人工缺陷也是通孔。

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
纸上得来终觉浅,绝知此事要躬行。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
 楼主| N-D-E 发表于 2017-8-4 16:02:41 | 显示全部楼层
 
下面两段话摘自《涡流检测》,主编徐河北,周军华,机械出版社,第81页。
     带人工通孔缺陷的对比试样在涡流检测中广泛应用,其主要原因在于孔形缺陷易于加工制作,而实际上通孔缺陷对于多数自然缺陷的代表不如槽形缺陷。由于通孔缺陷贯穿管材的整个壁厚,响应信号不能反映出涡流对于不同深度位置上缺陷检出能力的差异。近年来,军工行业在订购管、棒原材料时,已开始注意到向材料供应方提出选用槽形缺陷对比试样的要求,这对于保证军工产品的质量具有重要意义。(问题:不知军工行业的最新标准有无槽形缺陷的规定?)
    人工缺陷的大小是根据产品质量要求确定的。国外金属管材涡流检测方法标准中多数未给出人工缺陷大小的规定(问题:这里的国外标准主要是指哪个?),而国内相关准则多数针对不同规格和壁厚的管材规定了人工缺陷的尺寸,并以此作为产品质量等级的评价标准,且多数标准只规定制作通孔形式的人工缺陷,这也反映我国的管、棒材涡流检测技术与国外的检测水平存在一定的差距(问题:只是一个采用通孔人工缺陷就存在差距,这其中有什么技术需要突破吗?)。


谢谢!
纸上得来终觉浅,绝知此事要躬行。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
 楼主| N-D-E 发表于 2017-8-4 17:15:15 | 显示全部楼层
 
国家军用标准GJB 2908-1997 《涡流检测方法》,对于管材涡流检测对比试样要求首推槽形人工缺陷,也可采用通孔人工缺陷。化工用换热器换热管的涡流检测标准如GB7735 或 NB/T47013 以后会不会也这么规定呢?

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
纸上得来终觉浅,绝知此事要躬行。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
 楼主| 尚东运2 发表于 2017-9-3 09:26:55 | 显示全部楼层
 
槽 之所以难加工 是相对于管子壁厚来的  一般的换热器管子 都是0.5mm  0.7mm 壁厚  想要加工出标准要求的合格的槽很难的  不是不能是很难  所以槽型用的比较少  如果是厚壁的管子加工起来就比较好满足标准精度要求  有时候书上写的单靠你想象是想不通的  只有亲自接触到了才能顿悟  学好无损没有捷径 唯有 实践 实践 实践 !
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
N-D-E 发表于 2017-9-4 16:18:20 | 显示全部楼层
 
本帖最后由 N-D-E 于 2017-9-4 16:28 编辑
尚东运2 发表于 2017-9-3 09:26
槽 之所以难加工 是相对于管子壁厚来的  一般的换热器管子 都是0.5mm  0.7mm 壁厚  想要加工出标准要求的合 ...

明白了,谢谢!您说的很对,无损检测就的实践才行。不然只会照本宣科。 我们用的管子大多是2mm以上的,比你说的0.5~0.7要好加工吧?
纸上得来终觉浅,绝知此事要躬行。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 
*滑动验证:
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

排行榜
Copyright 2004-2018 © 远东无损检测资讯网 All Rights Reserved.    苏ICP备08115737号-1