应用AWS D1.1标准进行超声检测已经有几年时间了，刚开始毕业接触该标准时候，就发现该标准较难理解，其检测所用的方式不用于我们常用的DAC曲线方式，因此刚开始接触时候就感觉有的东西理解不透，并且找不到原因所在。之前我在论坛上也发过相关疑问，但是好想回复的比较少，有些问题真的没有想明白。这里，我先就我疑惑最大的问题与大家探讨一下：按照AWS D1.1标准进行超声检测发现缺陷时候，进行评判时候到底要不要考虑缺陷性质的问题？我为什么提出这样的问题那？ 原因就是我在进行超声检测时候，尤其是T型焊缝，K型坡口的全熔透焊缝，当使用与坡口面垂直的角度进行扫查时候（一般为45度探头），缺陷回波较高，当使用其他角度，比如60度，或者70度（标准中常用的）探头时候，缺陷回波没有或者较低。这样的问题我在检测过程中遇到了很多次，不少于10次。
但是，如果按照标准要求，在有的时候波幅大小不超过标准规定的不合格条件，但是你通过判定基本是坡口未融合缺陷（尤其厚板焊接时候），这样的焊缝到底该如何处理？需不需要返修？ 记得，之前有人回复过我该问题，这样的现象基本不存在。尤其当时接触超声较少，我也没深入研究。但是随着超声检测干得越来越多，对标准的理解越来越深，该问题在厚板焊缝的超声检测中尤其明显，缺陷去除后明显是未熔合。
我们需要讨论的是：一种，考虑缺陷的性质，原因未熔合这样的面积缺陷比体积类缺陷更危险，在其他标准中也常提到，未焊透、裂纹、未熔合三个危害缺陷不能再焊缝中存在。
另一种，不考虑缺陷的性质。原因，完全按照标准要求的来，满足标准要求，符合标准规定。标准也没有明确说明。
这里我想说说我个人的看法，希望常用该标准的同仁们发表自己的看法：
1首先，我个人对标准要求的理解是：标准是保证检测可靠性以及可实施性的最低要求，检测人员应结合焊缝结构形式以及材料的性能，来增加标准中没有要求的检测项目，以便缺陷焊缝的安全可靠。当然，这样不是说把所有的焊缝都增加不同的角度进行检测，那样视乎更能确保焊缝质量，但是那样可能在时间和经济上占用较大成本。
比如，焊缝的母材厚度为38，K型坡口，45度坡口。或者单V型坡口，坡口角度60. 如果按照标准要求，使用70度探头就可以了。但是为了考虑坡口未熔合或者根部未焊透缺陷的存在，我在检测的使用常常增加45度探头和60度进行扫查。这种情况，当板厚增加到一定程度的时候所发现的缺陷概率比仅仅使用70度探头要高的多。这是我最近最超声的一些感受以及所见。
2、思维的转变：常使用国内标准的人，再使用国外标准（尤其美标），要进行思维的转变。这个思维的转变就是：不要认为国外标准同国内标准一样：万能。更有的公司，直接用标准作为技术规格书或者规程。老外的思路是：你作为无损检测工程师应该具备一定的材料、焊接知识，或者最基本的无损检测知识。这个体现在ASNT III人员可以直接培新二级人员发证，我的感想就特别深。我真的不明白如果这样的问题放在国内，那么二级人员的证书肯定乱的不堪设想。所以，老外的思路就是所规定的标准不需要面面俱到，工程师有能力或者有义务根据实际情况进行工艺的确定，甚至工艺在特殊情况下，可以不同于标准的要求。
3、结果的评判：我们都知道在焊缝中、板材、锻件中都有危害性缺陷，这样的缺陷就好比定时炸弹，你不知道什么时候爆炸。我们在基础理论学习的时候，都会提及或者学习这样的问题。那么我想在标准制定的时候，这样的问题肯定要首先考虑的。那么，顺着逻辑推理，不管你标准要不要求，这样的危害缺陷在材料或者焊缝中是不允许存在的。有的人会说，使用超声波进行缺陷性质的判定是比较难得，的确是这样。难度比医生看病、做手术的水平差不多。这个问题，让我想起相控阵成像检测的验收标准到底应该如何规定。是否根据图谱首先判定缺陷性质，如果定为危害性缺陷，那么是否直接不合格。而对于其他的缺陷，应该给出直接的缺陷大小（实际大小作为验收准则），然后通过图谱上的所测量的缺陷大小或者长度进行验收。当然我的想法可能片面。
以上是我对标准验收的一些个人理解，希望大家积极参与讨论。
