应用AWS D1.1标准进行超声检测已经有几年时间了,刚开始毕业接触该标准时候,就发现该标准较难理解,其检测所用的方式不用于我们常用的DAC曲线方式,因此刚开始接触时候就感觉有的东西理解不透,并且找不到原因所在。之前我在论坛上也发过相关疑问,但是好想回复的比较少,有些问题真的没有想明白。这里,我先就我疑惑最大的问题与大家探讨一下:按照AWS D1.1标准进行超声检测发现缺陷时候,进行评判时候到底要不要考虑缺陷性质的问题?我为什么提出这样的问题那? 原因就是我在进行超声检测时候,尤其是T型焊缝,K型坡口的全熔透焊缝,当使用与坡口面垂直的角度进行扫查时候(一般为45度探头),缺陷回波较高,当使用其他角度,比如60度,或者70度(标准中常用的)探头时候,缺陷回波没有或者较低。这样的问题我在检测过程中遇到了很多次,不少于10次。
但是,如果按照标准要求,在有的时候波幅大小不超过标准规定的不合格条件,但是你通过判定基本是坡口未融合缺陷(尤其厚板焊接时候),这样的焊缝到底该如何处理?需不需要返修? 记得,之前有人回复过我该问题,这样的现象基本不存在。尤其当时接触超声较少,我也没深入研究。但是随着超声检测干得越来越多,对标准的理解越来越深,该问题在厚板焊缝的超声检测中尤其明显,缺陷去除后明显是未熔合。
我们需要讨论的是:一种,考虑缺陷的性质,原因未熔合这样的面积缺陷比体积类缺陷更危险,在其他标准中也常提到,未焊透、裂纹、未熔合三个危害缺陷不能再焊缝中存在。
另一种,不考虑缺陷的性质。原因,完全按照标准要求的来,满足标准要求,符合标准规定。标准也没有明确说明。
这里我想说说我个人的看法,希望常用该标准的同仁们发表自己的看法:
1首先,我个人对标准要求的理解是:标准是保证检测可靠性以及可实施性的最低要求,检测人员应结合焊缝结构形式以及材料的性能,来增加标准中没有要求的检测项目,以便缺陷焊缝的安全可靠。当然,这样不是说把所有的焊缝都增加不同的角度进行检测,那样视乎更能确保焊缝质量,但是那样可能在时间和经济上占用较大成本。
比如,焊缝的母材厚度为38,K型坡口,45度坡口。或者单V型坡口,坡口角度60. 如果按照标准要求,使用70度探头就可以了。但是为了考虑坡口未熔合或者根部未焊透缺陷的存在,我在检测的使用常常增加45度探头和60度进行扫查。这种情况,当板厚增加到一定程度的时候所发现的缺陷概率比仅仅使用70度探头要高的多。这是我最近最超声的一些感受以及所见。
2、思维的转变:常使用国内标准的人,再使用国外标准(尤其美标),要进行思维的转变。这个思维的转变就是:不要认为国外标准同国内标准一样:万能。更有的公司,直接用标准作为技术规格书或者规程。老外的思路是:你作为无损检测工程师应该具备一定的材料、焊接知识,或者最基本的无损检测知识。这个体现在ASNT III人员可以直接培新二级人员发证,我的感想就特别深。我真的不明白如果这样的问题放在国内,那么二级人员的证书肯定乱的不堪设想。所以,老外的思路就是所规定的标准不需要面面俱到,工程师有能力或者有义务根据实际情况进行工艺的确定,甚至工艺在特殊情况下,可以不同于标准的要求。
3、结果的评判:我们都知道在焊缝中、板材、锻件中都有危害性缺陷,这样的缺陷就好比定时炸弹,你不知道什么时候爆炸。我们在基础理论学习的时候,都会提及或者学习这样的问题。那么我想在标准制定的时候,这样的问题肯定要首先考虑的。那么,顺着逻辑推理,不管你标准要不要求,这样的危害缺陷在材料或者焊缝中是不允许存在的。有的人会说,使用超声波进行缺陷性质的判定是比较难得,的确是这样。难度比医生看病、做手术的水平差不多。这个问题,让我想起相控阵成像检测的验收标准到底应该如何规定。是否根据图谱首先判定缺陷性质,如果定为危害性缺陷,那么是否直接不合格。而对于其他的缺陷,应该给出直接的缺陷大小(实际大小作为验收准则),然后通过图谱上的所测量的缺陷大小或者长度进行验收。当然我的想法可能片面。
以上是我对标准验收的一些个人理解,希望大家积极参与讨论。