应用AWS D1.1标准进行超声检测的感想(1)(熟悉标准的请进讨论) ... ...

热度 26已有 3160 次阅读2015-4-20 20:27 |个人分类:学习中遇到的疑问| 超声检测

应用AWS  D1.1标准进行超声检测已经有几年时间了,刚开始毕业接触该标准时候,就发现该标准较难理解,其检测所用的方式不用于我们常用的DAC曲线方式,因此刚开始接触时候就感觉有的东西理解不透,并且找不到原因所在。之前我在论坛上也发过相关疑问,但是好想回复的比较少,有些问题真的没有想明白。这里,我先就我疑惑最大的问题与大家探讨一下:按照AWS D1.1标准进行超声检测发现缺陷时候,进行评判时候到底要不要考虑缺陷性质的问题?
我为什么提出这样的问题那? 原因就是我在进行超声检测时候,尤其是T型焊缝,K型坡口的全熔透焊缝,当使用与坡口面垂直的角度进行扫查时候(一般为45度探头),缺陷回波较高,当使用其他角度,比如60度,或者70度(标准中常用的)探头时候,缺陷回波没有或者较低。这样的问题我在检测过程中遇到了很多次,不少于10次。
但是,如果按照标准要求,在有的时候波幅大小不超过标准规定的不合格条件,但是你通过判定基本是坡口未融合缺陷(尤其厚板焊接时候),这样的焊缝到底该如何处理?需不需要返修?    记得,之前有人回复过我该问题,这样的现象基本不存在。尤其当时接触超声较少,我也没深入研究。但是随着超声检测干得越来越多,对标准的理解越来越深,该问题在厚板焊缝的超声检测中尤其明显,缺陷去除后明显是未熔合。
我们需要讨论的是:一种,考虑缺陷的性质,原因未熔合这样的面积缺陷比体积类缺陷更危险,在其他标准中也常提到,未焊透、裂纹、未熔合三个危害缺陷不能再焊缝中存在。
另一种,不考虑缺陷的性质。原因,完全按照标准要求的来,满足标准要求,符合标准规定。标准也没有明确说明。
这里我想说说我个人的看法,希望常用该标准的同仁们发表自己的看法:
1首先,我个人对标准要求的理解是:标准是保证检测可靠性以及可实施性的最低要求,检测人员应结合焊缝结构形式以及材料的性能,来增加标准中没有要求的检测项目,以便缺陷焊缝的安全可靠。当然,这样不是说把所有的焊缝都增加不同的角度进行检测,那样视乎更能确保焊缝质量,但是那样可能在时间和经济上占用较大成本。
比如,焊缝的母材厚度为38,K型坡口,45度坡口。或者单V型坡口,坡口角度60.  如果按照标准要求,使用70度探头就可以了。但是为了考虑坡口未熔合或者根部未焊透缺陷的存在,我在检测的使用常常增加45度探头和60度进行扫查。这种情况,当板厚增加到一定程度的时候所发现的缺陷概率比仅仅使用70度探头要高的多。这是我最近最超声的一些感受以及所见。
2、思维的转变:常使用国内标准的人,再使用国外标准(尤其美标),要进行思维的转变。这个思维的转变就是:不要认为国外标准同国内标准一样:万能。更有的公司,直接用标准作为技术规格书或者规程。老外的思路是:你作为无损检测工程师应该具备一定的材料、焊接知识,或者最基本的无损检测知识。这个体现在ASNT III人员可以直接培新二级人员发证,我的感想就特别深。我真的不明白如果这样的问题放在国内,那么二级人员的证书肯定乱的不堪设想。所以,老外的思路就是所规定的标准不需要面面俱到,工程师有能力或者有义务根据实际情况进行工艺的确定,甚至工艺在特殊情况下,可以不同于标准的要求。
3、结果的评判:我们都知道在焊缝中、板材、锻件中都有危害性缺陷,这样的缺陷就好比定时炸弹,你不知道什么时候爆炸。我们在基础理论学习的时候,都会提及或者学习这样的问题。那么我想在标准制定的时候,这样的问题肯定要首先考虑的。那么,顺着逻辑推理,不管你标准要不要求,这样的危害缺陷在材料或者焊缝中是不允许存在的。有的人会说,使用超声波进行缺陷性质的判定是比较难得,的确是这样。难度比医生看病、做手术的水平差不多。这个问题,让我想起相控阵成像检测的验收标准到底应该如何规定。是否根据图谱首先判定缺陷性质,如果定为危害性缺陷,那么是否直接不合格。而对于其他的缺陷,应该给出直接的缺陷大小(实际大小作为验收准则),然后通过图谱上的所测量的缺陷大小或者长度进行验收。当然我的想法可能片面。
以上是我对标准验收的一些个人理解,希望大家积极参与讨论。


3

路过

雷人
12

握手
3

鲜花

鸡蛋

刚表态过的朋友 (18 人)

发表评论 评论 (30 个评论)

回复 刘恩凯 2015-4-28 10:36
丁伟臣: 单位3级人员的职责就是生产满足公司质量目标的产品,在钢结构领域,不管任何应用标准,首先必须保证产品的可用性,然后才是满足标准内容!
作为无损检测来时,责 ...
受益匪浅啊
回复 happynation 2015-5-4 13:22
刘恩凯: 我还是坚持我个人的观点,如果判定为危害类缺陷,个人认为应该去除,遗留后患。还有,在AWS D1.1制造篇章的返修部分5.26就提及了这类危害性缺陷。虽然在检测章节 ...
返修只是提到裂纹 不代表裂纹都是不合格   返修还提到了气孔呢 难道气孔也都不合格?
你对AWS规范的理解不正确   并不是所有标准都是先判断缺陷性质的  
我只问你一个问题 : 要是一个静载荷非管材接头  里面出现了裂纹 但是这个裂纹的波高是D级
那么你是应该判合格还是不合格?
回复 刘恩凯 2015-5-4 15:01
happynation: 返修只是提到裂纹 不代表裂纹都是不合格   返修还提到了气孔呢 难道气孔也都不合格?
你对AWS规范的理解不正确   并不是所有标准都是先判断缺陷性质的  
我只问你 ...
我判定如果存在裂纹就是不合格。你理解可能是对的,但是我认为我这样作也是正确的。所以咱们之间各按照自己的理解方式进行工作吧。我从严处理也未尝不可。
回复 刘恩凯 2015-5-4 15:04
happynation: 返修只是提到裂纹 不代表裂纹都是不合格   返修还提到了气孔呢 难道气孔也都不合格?
你对AWS规范的理解不正确   并不是所有标准都是先判断缺陷性质的  
我只问你 ...
另外,真正实际干活的时候,裂纹的波幅是很低的,除非方向绝对正确。因此,实际上要提高扫查灵敏度方能发现,因此,一般情况,如果出现裂纹,按照波幅去评判,可能大部分都是D级。
回复 happynation 2015-5-5 13:59
刘恩凯: 我判定如果存在裂纹就是不合格。你理解可能是对的,但是我认为我这样作也是正确的。所以咱们之间各按照自己的理解方式进行工作吧。我从严处理也未尝不可。 ...

按照AWS D1.1 D级必须判定为合格
当然 假如是你们工厂自家的产品 你说返修估计是没问题的
不过要是别人的产品 你去做第三方或者业主验收  你说不合适试试看呢  :D
回复 happynation 2015-5-5 14:09
刘恩凯: 我判定如果存在裂纹就是不合格。你理解可能是对的,但是我认为我这样作也是正确的。所以咱们之间各按照自己的理解方式进行工作吧。我从严处理也未尝不可。 ...
作为检测人员 你必须懂得: 所谓合格或者不合格 一定是基于某个标准  而不是基于你所谓的经验或者知识   
离开了标准 何来合格与不合格?
大家都凭自己的经验或者喜好去验收 那么要标准干吗?
好比 你说在一个没有交通法规的国家  会存在逆行或者违章变道么?  你连交通法都没有 何来违法?
差不多的道理  听懂了么
我再问你:  你作AWS D1.1 UT扫查的时候  参考反射体为什么要用1.5mm?    我可不可以说 根据我的经验1.0mm更严格   所以我执行AWS D1.1的时候 用1.omm的横孔?
回复 刘恩凯 2015-5-6 09:00
happynation: 作为检测人员 你必须懂得: 所谓合格或者不合格 一定是基于某个标准  而不是基于你所谓的经验或者知识   
离开了标准 何来合格与不合格?
大家都凭自己的经验或者 ...
我发现咱俩之间没有必要继续讨论了,你对就按照你说的作就可以了。我有我个人的理解。还有你所提出的提高检测灵敏度,跟我所说的危害性缺陷完全是两码事情,按你那思维,我把焊缝全检测一遍,使用各种不同的方法,岂不是更安全。那样会增加检测成本,另外也没有必要。设计的时候已经有一定的安全系数。至于我所的危害性缺陷,是在你判断是危害性缺陷的时候,但是波幅又不满足验收要求的时候应该如何处理。讨论到此为止吧,我感觉再讨论下去说话语气可能变得就会不和谐了。没有必要。
回复 SGS无损检测 2015-5-7 09:25
执行标准,不分性质,就算裂纹,没超标也算合格。。老外都这样干了那么多年没出事。
回复 BigJason 2015-5-24 21:05
我一直觉得国内的标准实在是过于严苛,如若完全按照标准执行检测固然可以保证安全,但是这其中付出的代价过高。原本可以安全使用的构件,因为标准高安全系数的设定就成为了废品。而且检测人员也将花费过多的时间和精力。
回复 丁伟臣 2015-10-14 20:37
不难看出,之所以做出如今的状况主要原因是:我们的生产方还不知道如何保证产品的质量,维护自我的品牌。大部分制造单位仍旧停留在满足采购条款和满足标准的层面上,我们的企业又有多少具有自己成熟的采购技术规范呢?
同样,我们大部分的探伤检测人员也是在满足标准或采购条款,而不能上升到一定的高度与生产方一起形成经久不息的百年老字号!
当今的社会,厂房是租的,工人是聘请的,工厂名称是随时可变的,等等等等,哪来的氛围谈及主人公,与企业共存亡!
探伤成了为了交工而存在的“伪”证,以上的争论又有何意?
12

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册