注册 登录
远东无损检测资讯网 返回首页

刘恩凯的个人空间 http://www.fendti.cn/?13675 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

日志

应用AWS D1.1标准进行超声检测的感想(1)(熟悉标准的请进讨论) ... ...

热度 26已有 1333 次阅读2015-4-20 20:27 |个人分类:学习中遇到的疑问| 超声检测

应用AWS  D1.1标准进行超声检测已经有几年时间了,刚开始毕业接触该标准时候,就发现该标准较难理解,其检测所用的方式不用于我们常用的DAC曲线方式,因此刚开始接触时候就感觉有的东西理解不透,并且找不到原因所在。之前我在论坛上也发过相关疑问,但是好想回复的比较少,有些问题真的没有想明白。这里,我先就我疑惑最大的问题与大家探讨一下:按照AWS D1.1标准进行超声检测发现缺陷时候,进行评判时候到底要不要考虑缺陷性质的问题?
我为什么提出这样的问题那? 原因就是我在进行超声检测时候,尤其是T型焊缝,K型坡口的全熔透焊缝,当使用与坡口面垂直的角度进行扫查时候(一般为45度探头),缺陷回波较高,当使用其他角度,比如60度,或者70度(标准中常用的)探头时候,缺陷回波没有或者较低。这样的问题我在检测过程中遇到了很多次,不少于10次。
但是,如果按照标准要求,在有的时候波幅大小不超过标准规定的不合格条件,但是你通过判定基本是坡口未融合缺陷(尤其厚板焊接时候),这样的焊缝到底该如何处理?需不需要返修?    记得,之前有人回复过我该问题,这样的现象基本不存在。尤其当时接触超声较少,我也没深入研究。但是随着超声检测干得越来越多,对标准的理解越来越深,该问题在厚板焊缝的超声检测中尤其明显,缺陷去除后明显是未熔合。
我们需要讨论的是:一种,考虑缺陷的性质,原因未熔合这样的面积缺陷比体积类缺陷更危险,在其他标准中也常提到,未焊透、裂纹、未熔合三个危害缺陷不能再焊缝中存在。
另一种,不考虑缺陷的性质。原因,完全按照标准要求的来,满足标准要求,符合标准规定。标准也没有明确说明。
这里我想说说我个人的看法,希望常用该标准的同仁们发表自己的看法:
1首先,我个人对标准要求的理解是:标准是保证检测可靠性以及可实施性的最低要求,检测人员应结合焊缝结构形式以及材料的性能,来增加标准中没有要求的检测项目,以便缺陷焊缝的安全可靠。当然,这样不是说把所有的焊缝都增加不同的角度进行检测,那样视乎更能确保焊缝质量,但是那样可能在时间和经济上占用较大成本。
比如,焊缝的母材厚度为38,K型坡口,45度坡口。或者单V型坡口,坡口角度60.  如果按照标准要求,使用70度探头就可以了。但是为了考虑坡口未熔合或者根部未焊透缺陷的存在,我在检测的使用常常增加45度探头和60度进行扫查。这种情况,当板厚增加到一定程度的时候所发现的缺陷概率比仅仅使用70度探头要高的多。这是我最近最超声的一些感受以及所见。
2、思维的转变:常使用国内标准的人,再使用国外标准(尤其美标),要进行思维的转变。这个思维的转变就是:不要认为国外标准同国内标准一样:万能。更有的公司,直接用标准作为技术规格书或者规程。老外的思路是:你作为无损检测工程师应该具备一定的材料、焊接知识,或者最基本的无损检测知识。这个体现在ASNT III人员可以直接培新二级人员发证,我的感想就特别深。我真的不明白如果这样的问题放在国内,那么二级人员的证书肯定乱的不堪设想。所以,老外的思路就是所规定的标准不需要面面俱到,工程师有能力或者有义务根据实际情况进行工艺的确定,甚至工艺在特殊情况下,可以不同于标准的要求。
3、结果的评判:我们都知道在焊缝中、板材、锻件中都有危害性缺陷,这样的缺陷就好比定时炸弹,你不知道什么时候爆炸。我们在基础理论学习的时候,都会提及或者学习这样的问题。那么我想在标准制定的时候,这样的问题肯定要首先考虑的。那么,顺着逻辑推理,不管你标准要不要求,这样的危害缺陷在材料或者焊缝中是不允许存在的。有的人会说,使用超声波进行缺陷性质的判定是比较难得,的确是这样。难度比医生看病、做手术的水平差不多。这个问题,让我想起相控阵成像检测的验收标准到底应该如何规定。是否根据图谱首先判定缺陷性质,如果定为危害性缺陷,那么是否直接不合格。而对于其他的缺陷,应该给出直接的缺陷大小(实际大小作为验收准则),然后通过图谱上的所测量的缺陷大小或者长度进行验收。当然我的想法可能片面。
以上是我对标准验收的一些个人理解,希望大家积极参与讨论。


3

路过

雷人
12

握手
3

鲜花

鸡蛋

刚表态过的朋友 (18 人)

发表评论 评论 (30 个评论)

回复 happynation 2015-4-21 08:48
"检测人员应结合焊缝结构形式以及材料的性能,来增加标准中没有要求的检测项目" 检验人员有这个权利么?  
做什么检测  检测比例是多少  应该用何种验收标准 在设计的时候就由工程师定下来了  你最多只是可以建议工程是增加一些检验而已
中国的检验员总喜欢把自己当工程师  
假如在检验中遇到疑问  不能确定是否符合验收标准的时候  确实应该使用更多的方法去验证焊缝的适用性   以及是否符合设计规格书的验收要求   但不应该也没权利擅自去更改验收增加检测项目
标准规范都是专家组经过大量实验和总结根据实际需要写出来的  并不是越严越好的   有些工况是允许一些瑕疵存在的   永远会都有更严格的方法和验收标准的   
引用某位老师的话  "怎么不给每个焊缝都做个CT呢"
另外ASNT3级可以发2级只是因为老美认为认证2级人员和保证产品安全是雇主的责任  并非说你3级人员有能力代理设计工程师的职责
回复 金宇飞 2015-4-21 10:12
“标准是保证检测可靠性以及可实施性的最低要求”——这是中国人对标准的主流理解,其实并不一定如此
回复 金宇飞 2015-4-21 10:15
有时间的话也很想深入了解一下AWS  D1.1
回复 刘恩凯 2015-4-21 10:26
happynation: "检测人员应结合焊缝结构形式以及材料的性能,来增加标准中没有要求的检测项目" 检验人员有这个权利么?  
做什么检测  检测比例是多少  应该用何种验 ...
你说的很对,我所说的增加检测项目仅仅是增加不同的扫查面或者检测角度,而不是其他检测方法。另外我所说的问题或者考虑的主要角度,始终应保持一种折中的思想,而不是两个极端,最严或者最松。因为每种检测方法都有局限性,况且检测灵敏度不太高,漏检是正常之事,但是在这个问题上,我想说我们只能持续改进、不断提升。而不是检测多少缺陷出来就可以了。问题回来,主要还是你对缺陷评定怎么了解,我就确定莫缺陷是危害性缺陷,但是又不超过标准要求,按照D1.1怎么判定?
回复 刘恩凯 2015-4-21 10:28
金宇飞: 有时间的话也很想深入了解一下AWS  D1.1
金老师,个人感觉还是对国外标准制定时的思路进行了解,否则国人很难理解国外标准的主要用意所在
回复 happynation 2015-4-21 12:44
刘恩凯: 你说的很对,我所说的增加检测项目仅仅是增加不同的扫查面或者检测角度,而不是其他检测方法。另外我所说的问题或者考虑的主要角度,始终应保持一种折中的思想, ...
检测报告上写的很清楚   比如  我用了什么仪器  按照什么工艺  用了什么探头 什么试块  根据AWS D1.1 表6.2 验收等等
基于这些前提下 我的结论是该焊缝合格
AWS没有要求判定性质 那么我就严格按照波高验收咯  
我检测报告写的很清楚 基于AWS标准是合格的  也就是说你换一个标准验收不合格很正常
极端一点的例子   你就算看出来是裂纹了 但是波高为D级 根据AWS 你又能做什么呢  你只能判合格  你最多加一个备注说此处为裂纹   但最终还是合格  除非你说我有AWS以外的附加要求   那是另一回事  根据AWS 表6.2就是合格的
回复 刘恩凯 2015-4-21 12:53
happynation: 检测报告上写的很清楚   比如  我用了什么仪器  按照什么工艺  用了什么探头 什么试块  根据AWS D1.1 表6.2 验收等等
基于这些前提下 我的结论是该焊缝合格
AWS ...
关键的问题就在这里了。就是你所说的,和我阐述之间的矛盾问题。如果你个工件你带着裂纹运行,我不知道后果会怎么样。我想就算你在实际中如果遇到这样的问题,你心里也会多思考一下,这样的问题是处理掉内部缺陷还是完全按照标准要求进行。另外,如果你在报告中备注有裂纹,我不知道你的雇主会不会同意这样的缺陷存在。
回复 happynation 2015-4-21 13:00
刘恩凯: 你说的很对,我所说的增加检测项目仅仅是增加不同的扫查面或者检测角度,而不是其他检测方法。另外我所说的问题或者考虑的主要角度,始终应保持一种折中的思想, ...
而且对AWS没有危害性缺陷这一说   所谓缺陷就是指不合格的意思
AWS只说了"平面状显示"而已 也就是说AWS认为即使是不连续是平面状的   仍然可以判定为合格
回复 happynation 2015-4-21 13:12
刘恩凯: 关键的问题就在这里了。就是你所说的,和我阐述之间的矛盾问题。如果你个工件你带着裂纹运行,我不知道后果会怎么样。我想就算你在实际中如果遇到这样的问题,你 ...
既然你说自己不知道  那么就不应该妄下判断说不合格   反正我按照规范验收是合格的 那么就在报告上面写合格咯
至于带着裂纹运行是不是会失效 这个由其他人来考虑  而不是检验员的职责   
检验员就是根据规范和标准验收而已
即使我标注了这个是裂纹 但是这个焊缝对我来说仍然是合格的
是不是需要维修  那个是业主工程师头疼的事情
假如业主要维修 那么他就需要支付额外的费用 因为这属于对合格的焊缝进行维修了
你可能没见过  带裂纹运行的机器不在少数  有很多其他解决的办法的:)
总之  超出你职责范围的  你没有必要去做 你做了人家反而会质疑你的专业  你是做NDT的  你对于设计和风险评估有足够的专业知识么  你有能力确定这个机器会不会失效?
回复 金宇飞 2015-4-21 13:22
看了上述的对话,我再重复一下:“标准是保证检测可靠性以及可实施性的最低要求”——这是中国人对标准的主流理解,其实并不一定如此。
回复 金宇飞 2015-4-21 13:26
验收准则应该是合同各方协商确定的,而不是盲目的一味以标准为最低要求。如果验收要求太低或太高,都应该进行协商到合理的程度。
回复 丁伟臣 2015-4-21 20:42
所有的标准都是为了合同各方之间建立一个可以共同沟通的平台!为了解决大家的困惑,举一个较极端的例子:
买车
制造单位当然需要根据不同国家的标准制定本制造工艺的参数,符合相应的标准。这里提及了标准,标准应用于生产过程的所有流程,显然不同国家销售的车具有不同的执行标准。但客户(消费者)在买车时,有没有关心这些标准,更多关心的性价比,或品牌!
现在也许你能理解了,探伤的目的不是为了满足采购方,或为了满足所谓的标准,而是维护本企业的品牌或性价比!
对于产品最熟悉的不是采购方,或用户,而是生产方或提供方,用户仅可能从自己多年的采购运行经验中,尽量提出特殊的技术条款避免以前曾发生的事故,但并不能杜绝事故。真正的产品质量是生产出来的,是生产者根据自身多年的经验(远高于行业或国家标准)完美实现的过程。
原有停留在满足标准的观点,导致了中国的创造/创新能力缺少,而是简单的抄袭或模仿!
回到AWS D1.1标准,其实标准的严谨性不容质疑,有空多看看标准的解释和小字部分,同时参考美国的ASTM E 164, ASME V等标准,基本上每个条款后面都有一定的理论支撑,不像我们的某些标准纯粹胡编。
回复 金宇飞 2015-4-22 08:39
丁伟臣: 所有的标准都是为了合同各方之间建立一个可以共同沟通的平台!为了解决大家的困惑,举一个较极端的例子:
买车
制造单位当然需要根据不同国家的标准制定本制造工 ...
回复 祝彦君 2015-4-22 19:52
要是探伤合格,发出去的货过段时间出现断裂,裂纹,老板第一个开刀的也是探伤工,工程师可能推的一干而净了,所以探伤工责任大,工资低,地位低,
回复 renvance 2015-4-24 18:22
想法很好,实施起来很难。不过4730标准也说了如果具有危害性缺陷特征,应改变探头角度,并且评级中也规定超过评定线的裂纹等危害性缺陷直接评为3级
回复 liuhonghui 2015-4-27 08:29
1、关于超声检测缺陷的定性,危害性缺陷(面状缺陷)AWS 和ASME也是强调不允许,是拒收的,至于对缺陷性质的识别,检测工艺不作描述,好像应该是NDE人员资格鉴定的要求(就像焊工技能鉴定的考核一样),美国西屋下属的检测公司处理办法是通过编企业的检测手册来描述。
2、AWS 和ASME对射线检测也要求定性,但也没有给出定性的办法,大概也是NDE技能鉴定相关标准的任务要求,与检测工艺应该有个任务边界,而NDE检测工艺内涵应该是排除人的因素的情况下,该工艺对缺陷的检出率(焊接工艺评定也是排除人的的影响因素)。如果检测单位有个缺陷判别手册参照就圆满了。
回复 刘恩凯 2015-4-27 21:08
happynation: 既然你说自己不知道  那么就不应该妄下判断说不合格   反正我按照规范验收是合格的 那么就在报告上面写合格咯
至于带着裂纹运行是不是会失效 这个由其他人来考虑 ...
我还是坚持我个人的观点,如果判定为危害类缺陷,个人认为应该去除,遗留后患。还有,在AWS D1.1制造篇章的返修部分5.26就提及了这类危害性缺陷。虽然在检测章节没有提到定性的问题,但是个人认为对于美标,应通篇理解进行确定,而不是仅仅按照检测章节进行操作。同时,包括ASME 标准也是这类体系,前后环环相套,都有所规定。因此,个人认为无论哪种无损检测方法或者技术,如果能够真实地反应出焊缝内部的缺陷是多么美好的一件事情。但是,就是因为每种方法的局限性以及人为等因素才导致检测率底下的原因。因此,检测的最终目的要追求焊缝中真实缺陷,所以超声波检测缺陷的定性也是必须的,即使很难,但是科学在不断进步,对于成像技术的出现,将来势必越来越追求缺陷的定性,这样才能最真实地反应缺陷的大小和种类。比如,现在的相控阵技术,将来如果标准出来,个人感觉,标准的验收部分第一件要做的事情就是缺陷定性。
回复 刘恩凯 2015-4-27 21:10
金宇飞: 好
老师,个人认为还是应先进行缺陷的定性。在标准的制造篇章中也提高了不能有未融、裂纹等缺陷。因此,对于美标这样的标准,应将前后和在一起理解,而不是简单地看检测章节。这也正是大多数检测人员所面临的问题,仅仅看检测部分。而不看焊接、制造等章节。这也就会导致后面的标准理解断章取义,没有跟整篇标准所表达的意思链接一起。
回复 刘恩凯 2015-4-27 21:11
liuhonghui: 1、关于超声检测缺陷的定性,危害性缺陷(面状缺陷)AWS 和ASME也是强调不允许,是拒收的,至于对缺陷的识别,检测工艺不做描述,好像应该是NDE人员资格鉴定的要 ...
丁老师,个人认为还是应先进行缺陷的定性。在标准的制造篇章中也提高了不能有未融、裂纹等缺陷。因此,对于美标这样的标准,应将前后和在一起理解,而不是简单地看检测章节。这也正是大多数检测人员所面临的问题,仅仅看检测部分。而不看焊接、制造等章节。这也就会导致后面的标准理解断章取义,没有跟整篇标准所表达的意思链接一起。
回复 丁伟臣 2015-4-28 06:23
单位3级人员的职责就是生产满足公司质量目标的产品,在钢结构领域,不管任何应用标准,首先必须保证产品的可用性,然后才是满足标准内容!
作为无损检测来时,责任当然解决最严重的问题,故定性问题的重要性不言而喻,十分重要!此时雇主编制的无损检测规程就是法宝!

特显规程和3级人员的重要性!
12下一页

facelist

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

联系我们|免责申明|广告赞助|手机版|Archiver|远东无损检测资讯网

GMT+8, 2018-6-20 23:17 , Processed in 0.084885 second(s), 24 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

返回顶部