关于GB/T29712-2013累计缺缺陷和单个缺陷的评定

根据29712标准中累计缺陷长度的规定：根据GB/T29712-2013中缺陷累计长度规定，任意6t（t＜15）或100mm（t＞15）焊缝长度内，超过记录等级缺陷累计长度不得超过1.2T或20mm
根据29712标准中表A.1单个允许缺陷长度的规定：（t＜15；L≤t，当量值：DAC-4dB；L＞t，当量值：DAC-10dB）或（t＞15；L≤0.5t，当量值：DAC；0.5t＜L≤t，当量值：DAC-10dB，L＞t，当量值：DAC-10dB）
以技术方法1，验收等级2为例：
现检测焊缝厚度为80mm，焊缝长度为1000mm，在焊缝某处100mm长度范围内，(记录等级为DAC-4dB)发现一个缺陷长度为22mm，波幅为DAC-2dB。按照单个缺陷评定：合格；按照累计缺陷评定：不合格；因此此缺陷不合格。这样评定是否符合标准？如果缺陷的当量和长度要同时满足单个缺陷和累计缺陷的评定规则，那么验收等级2，超过记录等级的缺陷长度最大值不能超过1.2t或20，否则就满足不了累计缺陷的评定准则。这样的话此标准就比89版甚至是4730还有严格很多了。
不知道以上理解是否正确，希望金宇飞、丁工等专家予以明示解惑。

我是这样理解的 “ 超过记录等级缺陷累计长度不得超过1.2T或20mm ” 这句话是不是可以理解为 当1.2T小于20mm时取20mm，当1.2T大于20mm时就取1.2T  所以你80mm的板厚 存在20mm的缺陷小于1.2T 是合格的

个人觉得不能接受这样的解释。。。
此外，为什么我们的探伤标准一定要修改采用或等同采用国际标准？在国内生产制造实际水平，无损检测整体行业水平不如国外的情况下，不可否认采用先进国际标准的带来的制造验收水平的提升，但是，这一定要整体搬来采用拿来主义吗？我们国内在这方面吃的亏还不够？
抛开民族意识不谈，日本标准我觉得值得国内标准制订者参考！

二位前辈说的都有道理。标准是参照ISO11666，我想人家也许是通过实验数据得出的结果吧！

枫林晚 发表于 2015-1-27 23:02
两处短缺陷的危害比一处长缺陷的危害大的说法貌似有点牵强，从受力分析上来说，在受同样的拉力的情况下， ...

这次枫林晚老师用词得体，提出进一步新的论点我很满意，有探讨问题的趋势。只有不断探讨问题，我们才能更好的解决工作工作中遇到的问题，29712对显示在各种长度的情况下用灵敏度进行控制，长度增加灵敏度也要求的严，对于长度比较长的显示，应按5.2条进行进一步检测并参考缺欠的定性。所以说单个显示和显示累计长度应分别甄别不能混淆更不能放在一起探讨。这是我个人的观点，希望提问者枫林晚老师和各位专家进一步讨论，更希望枫林晚老师提出更多地问题。

我认为这个缺欠合格，标准写的没毛病，因为就这一个缺欠不需要计算累计长度，没有缺欠和它计算累计长度。

太阳岛 发表于 2015-1-26 21:39
我认为这个缺欠合格，标准写的没毛病，因为就这一个缺欠不需要计算累计长度，没有缺欠和它计算累计长度。 ...

很明显你的说法站不住脚，多个缺陷允许的累计长度小于单个缺陷，从逻辑上来说就是有问题的。

太阳岛 发表于 2015-1-26 21:39
我认为这个缺欠合格，标准写的没毛病，因为就这一个缺欠不需要计算累计长度，没有缺欠和它计算累计长度。 ...

从质量控制的角度上说，板厚为80mm的能允许焊缝40mm长当量为DAC-2dB的缺陷，却不允许100mm长度范围内 两个当量为DAC-2dB，长度都为11mm的缺陷，你觉得合理吗？

枫林晚 发表于 2015-1-26 22:57
很明显你的说法站不住脚，多个缺陷允许的累计长度小于单个缺陷，从逻辑上来说就是有问题的。
...

枫林晚 发表于 2015-1-26 23:02
从质量控制的角度上说，板厚为80mm的能允许焊缝40mm长当量为DAC-2dB的缺陷，却不允许100mm长度范围内 两 ...

一处缺欠的危害性大还是两处缺欠危险性大。就像一个人一个器官上一处病灶好治还是一个器官上有两处病灶好治。

太阳岛 发表于 2015-1-27 22:19
一处缺欠的危害性大还是两处缺欠危险性大。就像一个人一个器官上一处病灶好治还是一个器官上有两处病灶好 ...

两处短缺陷的危害比一处长缺陷的危害大的说法貌似有点牵强，从受力分析上来说，在受同样的拉力的情况下，缺陷大的比缺陷小的有效承载面积小，应力更大。