关于扫查灵敏度的问题

抱歉，已删除！

大家讨论十分热闹！
最起码说明还是有人在关注此类问题！
我们国人本领实在高，往往需要跨多国标准，而且对于计算问题，特别超声方法，大部分老外不能与我们相比！
但，为了减少操作的不规范性，确保检测结果的一致性，老外花了很多精力来规定相应的专业术语及标准操作，比如基准灵敏度、参考线灵敏度、扫查灵敏度等等
用国人聪明的脑袋，可能这些对我们来说小菜一碟，无需大动干戈，在此我总结如下：
老外脑袋方的，绕不过弯，国人是圆的，喜欢绕弯！关键检测不要漏检，你能保证你的方法可靠吗？

如果肯定，那就继续进行！
否则，向老外学习洋为中用！

4、在编写规程时，ASME写的肯定没错；ASME没写的，我们添上去的，可能还要思考？

我有同感！
asme的超声波检测的确值得讨论。希望在美国使用过该标准的朋友介绍介绍经验。
截止到2013年12月31日，我国大陆地区ASME持证厂商数量747家，真正把asme中超声波检测用明白的没有几家。
刘工的观点值得思考。

梁金昆 发表于 2014-3-13 16:33
谢谢刘洪会先生的回答。
我常说自己是无知者，无知者狂妄！我认为，上面两个疑问，不论ASME V 的权威们如何 ...

谢谢梁老鼓励，不必自谦，您是一位逻辑缜密，德高望重的老一代知识分子。面对EN标准，ASME这几年确实有点紧张，也改成两年一升版了，我一直认为EN和ASME各有自己的一套逻辑体系。多闻熏习，如理思维；笃信、明辨、慎思、力行；就像您老人家一辈子心血浓缩成一本书一样，需要好好解读，才能受用。

感谢鼓励，十分惭愧！

那一刻 发表于 2014-3-13 01:02
读懂了楼主的意思，事情往往就是这样，把简单的事搞复杂很简单。
用直探头扫查（底波调节法）时我就没用“ ...

ASME  SA388

9.2.2.1 Back-Reflection Technique (Back-Reflection Calibration
Applicable to Forgings with Parallel Entry and Back
Surfaces) —With the attenuator set at an appropriate level, for
example 5 to 1 or 14 dB, adjust the instrument controls to
obtain a back reflection approximately 75 % of the full-screen
height from the opposite side of the forging. Scan the forging
at the maximum amplification setting of the attenuator (attenuator
set at 1 to 1). Carry out the evaluation of discontinuities
with the gain control set at the reference level. Recalibration is
required for significant changes in section thickness or diameter.

评述：5 to 1是14dB；下面的 1 to 1 就是0dB，只是ASME没在进一步像上文说明，实际上就是不需要提高灵敏度。

只要有足够的灵敏度，保证小缺陷不被漏检，没必要纠结于是否应该增加ndB作为扫查灵敏度。实际操作中提高6dB作为扫查灵敏度，也可以把整个曲线的灵敏度提高6db，和调高ndB的效果是一样的。其实争议最大的应该是缺陷的定性问题，ASME第八卷附录12中规定：1：超过20%参考线的缺陷就应考虑，超过100%参考线的缺陷有相对应的长度规定；2：不能有裂纹、未熔合、未焊透。问题是：没有超过参考线，却高于20%参考线的缺陷，检测双方如果有分歧如何界定？

学习了，收藏

扫查灵敏度不会影响探伤结果的，

扫查灵敏度、基准灵敏度有什么区别？表面补偿增益是加到系统里了还是缺陷反射波里？