一次探伤中遇到的问题
一支110mm奥氏体不锈钢，我用2M探头探伤时，能提高30分贝，杂波刚好满屏，换同样直径的4M探头，提高了44分贝，杂波还没满屏。我有点不理解这个现象，摆出来，向各位专家同行请教，这是什么原因。ccbq 发表于 2015-3-2 13:12
这个现象是偶然的还是必然的，现在还不知道。我已经把这个材料留了一段，作为以后对比的对象。 ...
由于未看到你的检测图形以及相关检测工艺参数，故只能根据你的描述简单分析一下。供参考。
关于你的疑惑，是否是低频2MHz其“灵敏度余量”应该比4MHz的要小？也即2MHz相对4MHz噪声应该更小？
虽然书上讲一般情况下，频率较低的探头在奥氏体不锈钢材料中声衰减小一些，故在锻件与铸件超声检测时，提到若材料为奥氏体钢，为了避免出现“草状回波”，提高信噪比，可选较低频率和较大的探头晶片尺寸，频率常用0.5-2MHz，晶片尺寸为直径14-30mm。而在奥氏体不锈钢焊缝的超声检测时，考虑到频率越高，衰减越大，穿透力越低。因此宜选用较低的检测频率，通常为0.5-2.5MHz。
但是，这些都是针对一般情况而言的，实际检测中，在奥氏体不锈钢焊缝超声检测（最恶劣的情况）中，还有如下规定，如经验证，有更好的灵敏度和信噪比，可以使用其他检测频率。
也就是说，如果针对你所说的材料，4MHz的探头有更好的检测灵敏度和信噪比，是可以使用的。当然必要的对比试验是比较可靠的做法。由于你所检测的对象似是针对母材，还应该遵守相应的检测规范，如果检测规范要求采用2MHz作为评定依据，那4MHz只能作为参考；如果没有相应的检测规范，可以参照ASME，自行编制检测规程，并通过对比试验选定探头频率。由于采用底波法受制于材料表面状态及结构，最好采用标准规定的平底孔或其它人工反射体或自然缺陷做对比试验的对比试块。
另外，有一点需要强调的是，奥氏体不锈钢种类繁多，不同的材料声学特性相差非常大，像304类材料和316声学特性（灵敏度和信噪比）相差非常大，似乎也可以进一步细分为超声可检性较好材料，超声可检性较差材料及处于两者之间的材料。一切需要回归到具体的可检性评价来作出评定。
根据我的一些实践经验，304更多的体现出细晶碳钢的一些特性，高频在该材料上有更好的灵敏度和信噪比。TOFD 5MHz探头对在其上也有不错的表现；316的灵敏度和信噪比较304而言，就下降的非常快，属于超声可检性一般材料；镍基合金及一些超级奥氏体不锈钢类材料，超声可检性较差，异种材料焊接也就更差了。
晶粒大小和频率之间的依赖关系，要回到同种材料上进行分析和比较吧。所以，你提到的晶粒度及均匀性只是考虑的一个方面吧！
什么情况下提高分贝的？底波都达到80％？ 是支轧材，底波很平均，随机找了一处，2MHz探头探伤，底波80%的时候，数字仪读数是62分贝，提高到102分贝时，杂波满屏。换4MHz探头时，底波80%时，读数64分贝，提高到110分贝时，杂波40%。 觉得跟平时接触的理论不一样，所以就写出来跟大家分享一下 你是不是想问，为什么频率高的探头，杂波还没到满屏，同样的分贝竟比2M的探头杂波小？ lrc2531 发表于 2015-2-26 14:06
你是不是想问，为什么频率高的探头，杂波还没到满屏，同样的分贝竟比2M的探头杂波小？ ...
是啊，请教
贴出具体的波形看看！两次选取的杂波声程是否一样呢？ 探头都是同一个厂家生产的吗？ 确定仪器设置没有问题吗？脉冲宽度，滤波器，把脉冲重复频率调低。 数字机，平时工作的状态。
而且就算是调整了这些参数，从探伤角度来讲，个人觉得也不应该出现上述现象