何祚庥:三论中国内陆地区不能搁置核电站
三论中国内陆地区不能搁置核电站——评张国宝、王炳华委员在全国政协会议上的答记者问中国科学院理论物理研究所何祚庥 这几天在媒体上看到前能源局张国宝局长，在全国政协会议答记者问会上的发言，主张“中国核能仍要大干快上”；又看到国家核电技术公司党组书记兼董事长王炳华委员，在全国政协会议答记者问会议上，回答何祚庥所提出的《中国核能绝不能搞‘大跃进’》，《坚决反对在中国内陆地区发展核电站》的两篇文章。遗憾的是，这两位先生的回答，都不是针对论据做出回答，只是说，政府决策“决不会错”，中国核电界“决不会错”。王炳华委员在回答“中国不会搞大跃进”时说：“中国发展核电过程当中，无论是按照规划，还是按照技术路线的选择、按照产业政策的约束，中国发展核电绝不会搞‘大跃进’，而且目前我们也没有搞‘大跃进’，所有准备在建的项目，完全是在政府的规划范围内，完全在政府的产业指导政策内，完全符合国际和国内核安全相应法律法规标准的要求。”其实，我们所质疑的“大跃进”，正是说规划、技术路线、产业政策所预定的规模、选型、能源结构是否正确？中国核电发展的速度，是不是太快了一点？我们的技术以及人才的准备是不是太不充足？理由是：“全世界正在运行的核电站约400多座，总功率是4亿千瓦。而我国期望到2050年达到4亿千瓦或5亿千瓦，比现有全世界核电总数还要多出几千万千瓦！我国正在运行的核电反应堆有11座，电功率为1121万千瓦；国内正在建造的约有26座核电反应堆，总功率约2993万千瓦。据《中国证卷报》报导，最新完成的《核电中长期发展调整规划》到“2020年全国核电装机目标已定为8000万千瓦”。现在是2012年3月，到2020年，还约有8年零9个月。我国正在运行的核电站装机为1121万千瓦，而按照国家发改委已认同的“调整规划”，到了2020年，要上升到8000万千瓦。也就是8年多一点时间，“跃进”7.14倍。按“8.75次开方”，平均每年上升25%。而我国今年制定的GDP上升速度才7.5%，25%÷7.5%=3.36倍。请王炳华委员具体回答，你们有什么理由，说中国核电上升速度应是GDP上升速度的3.36倍？为什么这一飞速上升的速度不是“大跃进”？对于中国内陆地区尤其是华中地区建核电站问题，王炳华委员说：“因为中国内陆尤其是华中地区，也就是湖北、湖南、江西地区，一次能源匮乏，市场需求旺盛，能源结构不合理，迫切需要发展核电，来满足经济社会发展对电力的需求。”至于内陆核电站的设计标准和“核安全问题”，“会有更加严格的约束和要求”。“而且我们核电界在技术层面没有问题，准备充分，完全可以满足国家出台的相应标准的要求。”其实，不仅华中地区，全国各地（西北地区除外）都缺乏能源，华中地区还略好一些。华中地区之所以缺能，首先是调度不合理。明明长江三峡就在华中地区，装机2200万千瓦，但一半送到上海，一半送到广州，仅运距离输电线损失，至少是8%。（何注：更深层次的原因是三峡工程建成后，想把电卖给湖北、湖南。然而这两个省说，我们不要！）华中地区是否“一次能源匮乏”？仅以我国水能资源来说，据中国工程院撰写的《……中长期规划，可再生能源卷》，“我国100KW以上技术可开发水电站装机为6.0亿千瓦”，其中“地处西部的金沙江中下游干流总装机规模近6000万千瓦，长江上游干流超过3000万千瓦。”在可开发的6.0亿千瓦中，其中“100KW至5万千瓦小水电技术可开发量为1.28亿千瓦”，“居世界第一位”。而“江西、湖北、湖南省三个地区的小水电，可开发装机达1780.4万千瓦”，“占全国可开发小水电总量的14%”。（参看该书273~275页），为什么王炳华委员竟对这一地区蕴藏量如此之大的水能，“视而不见”！说“一次能源匮乏”？有可能，王炳华委员缺乏有关水能资源的知识，也不了解华中地区风能以及太阳能资源究竟多少。对于王委员在“核安全”问题上一番“放言”，“我们核电界在技术层面没有问题，准备充分，完全可以满足国家出台的相应标准的要求”，我们就难以放心了！自福岛出现重大核事故以来，全世界的核电界都在深入反思。为什么“一贯重视核安全的日本核电站，竟然在福岛出现7级大事故”！究竟其失误何在？原因何在？当然，我们更关心中国核电界，或者说王炳华委员所代表的国家核电技术公司，从福岛事故教训里，反思些什么，学习些什么？我国将采取何种措施，确保已建、在建、待建中的核电站的“极端”安全，尤其是内陆地区如何保证拟建中的核电站，“绝对”安全。我已多年不再参与核电工作。但福岛事故给人们的教训太深刻了！所以仍力图“与时俱进”地，向国际核能界学习，试图在我的文章《何祚庥：必须立即停止在内陆建核电站！——首先是停建江西省彭泽县未经总理批准，实际上已上马的核电站》中，尝试做一些反思。“我所见到的重大反思之一，福岛核电站出现事故的重大原因，是‘选址不当’。未能利用自然条件，适当避开或缓解可能连续多次出现的不同类型自然灾害的袭击。”“重大反思之二，是‘设计不当’。例如，所设计的安全壳仍不够安全。完全可能在一次不测事故中遭到毁灭性打击，因而不能再应对可能出现的第二、第三次等‘连续多次’的打击。”“由于安全壳是最重要的安全保证，所以应将安全壳的绝对安全放在第一位。安全壳应像高压锅一样，应设计成为有‘压力阀门’的安全壳。当压力超过一定数值，会自动打开，放出高压气体，将带有放射性的高压气体，排送到另一安全地点。这样做，当然可能产生小量的放射性泄漏，换来的是可连续抗御多次袭击的效益。”而且，“我敢说，现在国内大肆争吵中的所谓改进型的第二代，大同小异的第三代，没有任何一位设计者，决策者，已注意到这些新出现的新的设计思想，设计标准。他们所设计的安全壳，仍是那种在高压下会爆裂的全封闭的‘安全’壳。”本来，我是很期望张国宝局长，王炳华委员，对我所学习到的来自国际上的反思，或给予“呼应”，或给予“回答”的。很遗憾，你们只是说“规划”不会错，“路线”、“政策”不会错。最近我又看到“中国新闻网”报导。又说，《美国专家认为日本福岛核电站存在设计缺陷》。其中说，“据日本共同社报道，美国原子能学会8日‘汇总报告’称，为防止超出预想的大型自然灾害引发核电站事故，将损失降到最低，核电‘主管’部门应‘修改’相关规定及核电站设计标准等。”原子能学会还指出，福岛第一核电站“其抗海啸设计没有达到所需标准”。报告强调，“为了应对超出预想的自然灾害，有必要采取新的做法，对灾害发生概率和损失严重程度进行平衡，综合制定相关规定。”虽然福岛核事故出现的概率为千年一遇。报告认为，“如果日本采用了对“灾害发生概率和损失程度进行平衡”做法，就不会忽视这一风险。”美国原子能学会“汇总报告”里所提这几条反思，其实也是国内许多有识之士所做的反思。反思之一，必须把“千年一遇”不测风险也列入核电站设计标准。（何注：在《立即停止“大跃进”》一文中提出，要把“千年一遇”的灾害也列入核安全标准！）那么，拟建中的内陆地区的核电站，是否已将这一新增加的安全标准列入设计规范？例如，中国内陆地区出现“三年大旱”的概率是“千年一遇”、“百年一遇”，还是“几十年一遇”？现在我国内陆地区“拟建”中的核电站，有几座满足新的标准？反思之二，“为了应对超出预想的自然灾害，有必要采取新的做法，对灾害发生概率和损失严重程度进行平衡，综合制定相关规定”。（何注：我在《坚决反对在内陆地区建造核电站》的文章中说，一切风险决策必须同时考虑两个因素的乘积，“风险概率×风险损失”，而内陆，其“风险损失”无疑要比海边大很多，甚而是国家完全不能承担的损失！所以其相应的风险概率，必须取为零！）那么，你们是否认真考虑过内陆核电站的建设，怎样“进行平衡”。显然，只有对这些重大问题，深入分析，提出对策以后，才能令人相信“我们核电界在技术层面没有问题”。很遗憾，我们没有见到应有的回答！中国核电界，一贯追踪美国核电界。为什么中国人要在内陆地区大建核电站，理由是美国人已在内陆已有100座核电站（何注：参见张国宝局长说。）为什么中国在内陆地区拟建的核电站，大多是AP1000，AP1400，……等型号？理由是：这是美国人新推出的“被”认为是新一代最安全的型号，我国核安全就应该跟上美国人所倡导的世界新潮流。而我们的质疑是：美国人的确发明了第三代核电站，有AP1000，AP1400……等不同型号。据美国人说，“可能”更为安全。但是，这类核电站连美国人都还没有大量使用，也就是还没有经过实践的考验，确保其安全，而你们却要在内陆地区大建特建！最近，美国核电界为了显示其“第三代”核电站的安全性能，通过奥巴马“批准”，拟在乔治亚洲新建两座“第三代”核电站。（何注：在美国并不是奥巴马说话就算数，仍在争议中）于是，王炳华委员等人就说，既然美国已将第三代核电站放在“内陆”，所以中国“内陆”也可大建第三代核电站。但如果略为仔细地考察一下，奥巴马拟建的两座核电站是放在乔治亚州。乔治亚州的地理位置，相当于中国的福建省，并不是美国的经济中心。拟建的两座核电站地处亚特兰大城东180英里，有一条可通大海的小河。从地图一“估计”，这一拟建的两座核电站仅距大海100余公里，和中国建在沿海地区的几座核电站，距大海距离相差无几。而现在我国将在长江流域，沿长江干线放置的约22座大型核电站，却全在中国的核心地区，而且是水旱多发地区。仅江西省彭泽县的6座核电站，距大海约为500公里，在湖南、湖北的多座核电站，距大海更远达800公里，1000公里。美国人的技术，你们是学到了；但美国人在国内推广其技术的“慎重决策”，你们学到了没有？再说一次，我并不是什么“反核”人士，更不是什么“绿党”。我仅主张不能放在内陆。其实，放在沿海也很危险。只不过风险后果可能较小。在短期内全部停止，当然有很大困难。其实，中国已在沿海地区在建和已建了40座核电站！比现有日本、德国已有核电站还多好几个。对中国的核能，完全需要有20~30年时间冷静地观察一下，新改进的核电技术，是否已为“足够”安全的技术，然后才能真正做出应如何“科学发展”核电的决策。我其实更主张应将核动力技术转移到海洋船舶。更说得直白一些，这不仅仅是海洋经济发展的需要，更重要的是国防需要，现代军事发展战略的需要。前几天，人们开始注意到美国军事技术，已出现了“将改变现代战争格局”的新突破。这就是电磁炮技术已取得重大成就！但如果冷静地想一想，如果在舰艇配置这种电磁炮，其“最佳”的电磁发射体系，必须配备有核动力。然而这需要大量用到天然铀，而我国是天然铀资源甚不丰富的国家！我国核电界是否还应多学习一点现代国防理念，多学习一些现代国家安全理念！好文章，好建议。 真理总是掌握在少数人手里。 说的好，有些经济的发展，必会带来不可估量的后果 搞物理技术、科研的和搞政治、经济的想法怎么会一样呢？
经济、政治有时候迎合“社会规律”而不符合自然规律呀！ {:soso_e100:} 文章很有意思。学习 {:soso_e100:} {:soso_e100:} 科学技术和政治是2回事。
页:
[1]
2